№ 12-58/2011
РЕШЕНИЕ
г. Славгород 11 мая 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Витько В.В.
с участием помощника Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е.
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Болтенковой Л.В.
при секретаре Бугровой А.В.
рассмотрел дело по протесту Славгородского межрайонного прокурора на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в отношении Болтенковой ФИО7, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОДН ОВД по <адрес> ФИО4 в отношении Болтенковой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут было установлено, что Болтенкова Л.В. ненадлежащем образом занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего сына ФИО8, так как нигде не работает, на момент проверки отказалась от обследования жилищно-бытовых условий, объяснив тем, что в доме грязно. Т.е. Болтенковой Л.В. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.35 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Болтенкова ФИО9 привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Славгородский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился с протестом в Славгородский городской суд Алтайского края, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении комиссией не установлены все обстоятельства подлежащие выяснению по делу, вывод о наличии признаков состава правонарушения в действиях Болтенковой Л.В. не обоснован. Прокурор полагает вынесенное в отношении Болтенковой Л.В. постановление незаконное и просит его отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании помощник прокурора Хижняк О.Е. доводы протеста поддержала, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> ФИО5 просила постановление оставить без изменения.
Болтенкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время спальное место ребенка убрано, постельное белье регулярно меняется, в доме ежедневно наводится порядок. На момент посещения сотрудников <данные изъяты> в доме было не убрано, поскольку у нее была обожжена рука, при этом причиненное повреждение сопровождалось болью.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, находит доводы протеста обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ основанием административной ответственности родителей (законных представителей) несовершеннолетних детей является их виновное противоправное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Между тем указанные требования комиссией по делам несовершеннолетних при принятии постановления выполнены не были.
Данный вывод суда следует из того, что, принимая решение о привлечении Болтенковой Л.В. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ее виновности указала на отсутствие заботы о нравственном и физическом развитии сына, поскольку по месту жительства семьи нарушены санитарно-гигиенические нормы проживания, меры по улучшению условий проживания ребенка матерью не принимаются. Вместе с тем причины подобного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены, не указано каким образом обстановка в доме влияет на здоровье, содержание и воспитание ребенка, не дана оценка состоянию и содержанию несовершеннолетнего, не проверены доводы лица в отношении которого составлен протокол. Привлекая Болтенкову Л.В. к административной ответственности, комиссия не учла, что само по себе отсутствие порядка и чистоты в доме, где Болтенкова Л.В. проживает с несовершеннолетним не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и не выяснила каким образом указанные обстоятельства негативно отразились на развитии, здоровье или обучении ребенка. С учетом изложенного при отсутствии в действиях Болтенковой Л.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Болтенковой ФИО10 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Витько