Дело № 12-60/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2011 года
г.Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского Щербина Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе Полещук Марины Сергеевны на постановление №86 судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Журавлёвой О.И. от 29.04.2011 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, которым
Полещук ФИО6 года рождения, уроженки с.Славгородское Алтайского края, проживающей в <адрес>, работающей ФИО7, главным бухгалтером,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Журавлёвой О.И. вынесено постановление, которым Полещук ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход местного бюджета в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление вручено Полещук ФИО9 29.04.2011 года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 05.05.2011 года Полещук М.С. обратилась в суд с жалобой, полагая вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене за отсутствием в действиях Полещук М.С. состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование указала, что она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ как лицо, не являющееся должником согласно законодательства об исполнительном производстве, в связи в несвоевременным отправлением исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что обязанность по отправлению исполнительного документа на нее как на должностное лицо не возложена, в должностной инструкции таковая не указана, ответственным за своевременность сдачи исполнительного листа в соответствии с п.4 ст. 99 Закона от 02.10.207 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является организация, Полещук М.С. просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Полещук ФИО10 на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе основаниям настаивает. Полагает, что по инкриминируемому ей составу административного правонарушения она как бухгалтер не является субъектов административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ (согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, и не связан доводами жалобы), проверяя в полном объеме законность и обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ, суд исходит из следующего:
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные данные в обязательном порядке подлежат внесению в протокол об административном правонарушении в силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой определяется содержание протокола об административном правонарушении: он должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, в том числе сведения о месте и времени совершения, событии административного правонарушения, квалификации правонарушения.
Согласно положениям п.1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которого постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 Закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Журавлёвой О.И. от 29.04.2011 года главному бухгалтеру ФИО11 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и выразившееся в том, что она нарушила сроки возвращения исполнительного документа, установленные ч.1 ст.111 Семейного кодекса РФ, поскольку в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности должника ФИО2 исполнительный лист № от 2007 года «О взыскании алиментов в размере 1 МРоТ в пользу ФИО3» возвращен в адрес Славгородского МОСП ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного описания события правонарушения не ясно, в чем заключается нарушение главным бухгалтером МУП «Славгородский коммунальщик» Полещук М.С. законодательства об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что между ФИО12 и должником ФИО2 трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В Славгородский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительный лист №№ поступил 26.04.2011 года с отметкой об удержании с ФИО2 алиментов по ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается соответствующим отметками в исполнительном листе и входящим штемпелем на сопроводительном письме МУП «Славгородский коммунальщик» за подписью главного бухгалтера Полещук М.С. - л.д.№).
В частях 4 и 5 HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=76582;fld=134;dst=100493ст.98закреплены не только обязанности должника на случай перемены должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов, но и обязанности лиц, выплачивающих должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи: лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом СПИ и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Согласно положениям п.1 ст.111 СК РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в 3-дневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Согласно п.3 ст.111 СК РФ В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей предусмотрена ст. 17.14, введенной Законом 2007 года №225-ФЗ в КоАП РФ: в ч.3 данной статьи установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Таким образом, для квалификации действий главного бухгалтера МУП «Славгородский коммунальщик» по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ судебному приставу-исполнителю следовало установить когда (дата) указанным должностным лицом была исполнена ее обязанность сообщить об увольнении должника с работы, а также обязанность возвратить в службу судебных приставов исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
Вместо указанного судебный пристав при описании объективной стороны правонарушении сослался лишь на дату поступления исполнительного листа в службу судебных приставов, что само по себе не свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом законодательства об исполнительном производстве.
Выводы судебного пристава-исполнителя о том, что возвращение исполнительного документа после увольнения должника в службу судебных приставов в нарушение предусмотренных законом сроков их возвращения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, хотя и согласуются с положениями ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.109, ст.111 Семейного кодекса РФ, однако описание инкриминируемого главному бухгалтеру ФИО13 Полещук М.С. события правонарушения не содержит указания о том, какие сроки (3-дневный срок и т.п.) указанным должностным лицом были нарушены.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о существенном нарушении процессуальных норм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в Славгородский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на новое рассмотрение, поскольку по причине отсутствия необходимых данных суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также самостоятельно устранить недостатки обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Полещук ФИО14 на постановление №86 судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от 29.04.2011 года удовлетворить.
Постановление №86 судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Журавлёвой О.И. от 29.04.2011 года по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера МУП «Славгородский коммунальщик» Славгородского сельского совета Полещук ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес> отменить, возвратив дело в Славгородский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или вручения копии решения.
Судья: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>