Дело №12-78/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 июля 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре М.С. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конозова ФИО11 – Николаева ФИО12, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011года, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Конозова Е.В. – Николаев Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по делу об административном правонарушении от 03 июня 2011 года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывал следующее.
При составлении протокола по делу об административном правонарушении от 06 марта 2011 года Конозовым Е.В. было заявлено письменное ходатайство о предоставлении защитника. Однако заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено не было.
18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. СлавгородаАлтайского края было вынесено определение об устранении недостатков. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Конозова Е.В. были возвращены для устранения недостатков. Однако определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского от 18 марта 2011 года фактически не выполнено, недостатки не устранены.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст....» произведены исправления, которые не оговорены участниками производства по делу об административном правонарушении, а именно при указании на номер статьи КоАП, которая по мнению инспектора ДПС ОГИБДД была Конозовым Е.В. нарушена, произведены исправления с цыфры «7» на цыфру «8». В связи с указанным обстоятельством стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющихся очевидцами составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ граждан ФИО6 и ФИО7 Однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей было немотивированно отказано.
Нарушено конституционное право Конозова Е.В. на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении Конозову Е.В. для участия в судебном заседании переводчика с русского языка на чеченский. Однако в удовлетворении ходатайства мировым судьей было также немотивированно отказано, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24. 2 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Конозова Е.В. отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.
Податель жалобы просит Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 03 июня 2011 года о назначении административного наказания в отношении Конозова ФИО13, 17. 03. 1987 года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Конозов Е.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Конозова Е.В. – Николаев Е.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в ней.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов административного дела следует, что Конозов Е.В. имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами (л.д.8).
В связи с невыполнением Конозовым Е.В. требований п. 2.7 ПДД РФ инспектором ДПС ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2011г. серии № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которого 06 марта 2011 г. в 19 час. 40 мин. Конозов Е.В. управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в состоянии опьянения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что лишь от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеется ордер адвоката Панькина Д.Г. о том, что последнему поручается «ознакомление с материалами дела, передачу материалов Конозову Е.В.» (л.д.29). Ходатайство о допуске к участию в деле адвоката ФИО2 представлено также лишь ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).
В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от 06.03.2011г., в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано за подписью Конозова Е.В. следующее: «без права защиты с протоколом не согласен». Однако из указанной записи в протоколе не следует, что выражена явно воля лица, привлекаемого к административной ответственности на получение защиты в соответствии с со ст. 25.1 КОАП РФ, которая ему была разъяснена, кроме того, впоследствии, как видно из материалов дела, Конозов Е.В. реализовал свою право на защиту.
Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушено право Конозова Е.В. на защиту, безосновательны.
18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. СлавгородаАлтайского края было вынесено определение об устранении недостатков. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Конозова Е.В. были возвращены для устранения недостатков (л.д.12). Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского от 18 марта 2011 года выполнено, недостатки устранены. Уклонение Конозова Е.В. от получения копии материалов с внесенными изменениями мировой судья законно и обоснованно в постановлении от 06.03.2011г. определил как способ защиты и желание уйти от ответственности. Доводы жалобы в указанной части также являются безосновательными.
Из материалов дела следует, что на ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей, являющихся очевидцами составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также лиц, участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснения по поводу исправления в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ цифры «7» на цифру «8» было рассмотрено, мировым судьей вынесено мотивированное определение. При этом суд учитывает, что в указанном протоколе указано существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части не являются основаниями для отмены судебного постановления в отношении Конозова Е.В.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится ходатайства о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Место совершения вышеуказанного правонарушения, совершенного Конозовым Е.В., относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода. Защитник был допущен к участию в деле в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В судебный участок № 1 материалы дела поступили 17.03.2011г., повторно -04.05.2011г. В то же время ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Конозова Е.В. предъявлено лишь 01.06.2011г., то есть за несколько дней до истечения срока рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом мировым судьей мотивированным определением отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку данное ходатайство ранее не заявлялось и направлено на затягивание дела с целью истечения срока для привлечения к ответственности (л.д.61). Суд не усматривает нарушения конституционных прав Конозова Е.В.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Конозов Е.В. не владеет русским языком, является по национальности чеченцем, мировым судьей обоснованно и законно не удовлетворено ходатайство о предоставлении лицу, привлекаемому к административной ответственности переводчика с русского на чеченский язык.
Доводы жалобы о том, что Конозов Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Конозова Е.В. неоднократно откладывалось в связи с его ходатайствами, а также ходатайствами его защитника, секретарь судебного заседания выезжала в отделение стационара для сообщения ему о дне судебного заседания, однако в отделении его не застала, его квартира была закрыта. На рассмотрение дела 03.06.20011г. Конозов Е.В.извещался телеграммой (л.д.42), однако телеграмма не была вручена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах дела мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Конозова Е.В.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Конозова Е.В. подтверждается: рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что Конозов Е.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, то есть с запахом алкоголя из полости рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Конозов Е.В. отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого видно, что Конозов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Конозов Е.В. направлен для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, актом медосвидетельствования, которым установлено, что Конозов Е.В. находился в состоянии опьянения, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, по делу были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела, решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Конозова ФИО14 – Николаева ФИО15 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 03 июня 2011 городу по делу об административном правонарушении в отношении Конозова Евгения Валерьевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Е.Н. Нелина