Дело № 12-21/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 06 мая 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Закоптелове А.В., с участием Александрова В.В., рассмотрев жалобу Александрова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края (по делу № 5-184/2011 г.), в соответствии с которым АЛЕКСАНДРОВ ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2011 года, Александров В.В. 23 февраля 2011 года управлял автомобилем «№ ОО на пересечении улиц Калинина и Сибирская в г. Славгороде, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушения речи), при этом в 01 час 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 29 марта 2011 года Александров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Александров В.В. с указанным постановлением не согласен, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о вызове в суд и опросе в качестве свидетеля ФИО8, не принято во внимание то, что лица, указанные в качестве понятых в протоколах, при их составлении не присутствовали, приехали только после составления всех документов и расписались в них. Оба понятых являются должниками в Славгородском МОСП и не могли являться понятыми, поскольку, по его мнению, заинтересованы в исходе дела. Также в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему при составлении протоколов не разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Александров В.В. жалобу поддержал, указав, что 23 февраля 2011 года он действительно управлял автомобилем, днем выпил два бокала шампанского, но считал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда его остановили сотрудники милиции, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как считал, что к нему относятся предвзято. В протоколе об административном правонарушении не указано, что ФИО3, составивший его, является сотрудником милиции. Понятые, подписавшие протоколы, являются должниками - в Славгородском МОСП имеются исполнительные производства в отношении них, в связи с этим он считает, что понятые заинтересованы в исходе дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Александрова В.В., показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Александровым В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 511831 от 23 февраля 2011 года, согласно которому Александров В.В. в 00 часов 40 минут отстранён от управления транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы (л.д.2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2011 г., которым подтверждается направление Александрова В.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полсти рта, нарушением речи, неустойчивость позы), а также отказ Александрова В.В. от освидетельствования (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 445629 от 23 февраля 2011 г., которым подтверждается направление Александрова В.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Александрова В.В. от медицинского освидетельствования (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 23 февраля 2011 года, из которого следует, что 23 февраля 2011 года, находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО5 он остановил автомобиль № под управлением Александрова В.В., у которого были при проверке выявлены признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Александров В.В. отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Александров управлял автомобилем по ул. Калинина, со стороны ул. Ленина в сторону ул. Сибирской (л.д.6);
- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3, пояснившего, что 23 февраля 2011 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС Морец. В ходе патрулирования они заметили автомобиль «Лада-Калина» голубого цвета, который двигался по ул. Калинина со стороны ул. Ленина в сторону ул. Сибирская. Указанный автомобиль двигался рывками, виляя из стороны в сторону. Предположив, что водитель может находиться в состоянии опьянения, они решили остановить автомобиль и проверить документы. Кому принадлежит автомобиль, им было неизвестно. Проверяя документы у водителя, ФИО5 заметил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему пройти в автомобиль ДПС. Когда водитель шел к их автомобилю, он заметил, что тот пошатывается при ходьбе. При разговоре с водителем, которым оказался Александров В.В., он отметил, что от последнего исходит запах алкоголя, речь была несвязной. Он спросил, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Александров В.В. отказался. То, что Александров В.В. работает в Славгородском МОСП, ему на тот момент известно не было. Личной неприязни у него к Александрову не имеется. После того, как водитель высказал намерение отказаться от освидетельствования, они по рации связались со вторым нарядом ДПС и попросили подыскать двоих лиц, которые будут участвовать в качестве понятых. Через несколько минут подъехали граждане ФИО6 и ФИО7 Им были разъяснены права понятых, а также в их присутствии Александрову разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о чем составлен протокол, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался. В протоколе о направлении на освидетельствование Александров В.В. расписаться также отказался, что засвидетельствовали понятые своими подписями. После этого водителю было выдано направление на медицинское освидетельствование, но он также не согласился его пройти. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Александрова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подписать протокол и дать какие-либо объяснения Александров В.В. отказался.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 пояснили, что ранее они Александрова В.В. не знали, никакой неприязни к нему не испытывают, видели его один раз - 23 февраля 2011 года, когда участвовали в качестве понятых при составлении административных протоколов. Это происходило в ночное время. Сотрудники ДПС подъехали к ним и сказали, что на пересечении улиц Калинина и Сибирской находится другой наряд ДПС, которым выявлен факт управления автомобилем водителем с признаками опьянения. Их попросили проехать на место происшествия для участия в качестве понятых. Подъехав к указанному месту, они подошли к стоявшему там автомобилю ДПС. В нем находился гражданин Александров В.В. На его состояние они внимания не обращали. В их присутствии Александрову В.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако тот пройти освидетельствование отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако Александров В.В. также не был с этим согласен. От подписания всех составляемых в отношении него протоколов Александров В.В. отказывался. Сотрудники милиции разъясняли в их присутствии Александрову В.В. его права, однако содержание разъяснений они не запомнили.
Оценивая доказательства, суд считает, что доводы Александрова В.В. о том, что понятые были заинтересованы в исходе дела, несостоятельны, поскольку в заседании установлено, что Александров В.В. с ними каких-либо конфликтов не имел, лично он с указанными должниками не работал. ФИО6 и ФИО7 пояснили, что Александров В.В. им знаком не был, никакой неприязни они к нему не испытывают. Также не нашли в судебном заседании подтверждения доводы о каком-либо предвзятом отношении к Александрову В.В. работников милиции, участвовавших в оформлении административного материала. То, что ФИО3 является лейтенантом милиции и занимает должность инспектора ДПС, следовательно, уполномочен составлять протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается его служебным удостоверением (серия АЛТ № 040230), выданным 27 марта 2009 года. Тот факт, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в суд ФИО8 не влияет на законность вынесенного постановления, так как не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в нем заявителю отказано, поскольку ФИО8 является коллегой Александрова В.В. по работе, и может быть заинтересован в исходе дела. Из пояснений Александрова В.В. следует, что ФИО8 совместно с ним в автомобиле не находился, а подъехал уже после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками милиции.
Показания Александрова В.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялись его права, все документы были составлены в отсутствие понятых, опровергаются показаниями понятых ФИО6 и ФИО9, а также сотрудника милиции ФИО3 Показания, данные Александровым В.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, так как они опровергаются другими исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям сотрудника милиции ФИО3, не имеется. Обстоятельства, изложенные им, подтверждаются другими материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, исследованными в судебном заседании.
Суд считает, что требование сотрудника ДПС ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Александрова В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Александрова В.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Александровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Александров В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Александрова В.В. необходимо отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 29 марта 2011 года в отношении АЛЕКСАНДРОВА ФИО13, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Александрова В.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Филиппова