Дело № 12-35/2011 г.
РЕШЕНИЕ
об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение
г. Славгород 05 апреля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Филиппова О.А., рассмотрев жалобу заведующей Муниципальным общеобразовательным учреждением «Владимировская начальная общеобразовательная школа» Сулеймановой ФИО4 на постановление от 11 февраля 2011 года мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
27 сентября 2010 года государственный инспектор г. Славгорода и Славгородского района по пожарному надзору ФИО2 вынес в отношении МОУ «Владимировская начальная общеобразовательная школа» предписание № 369/1/259 об устранении нарушений норм пожарной безопасности. Указанным предписанием на руководителя МОУ «Владимировская начальная общеобразовательная школа» возложены обязанности: 1) выполнить соединение жил проводов в помещениях школы методом пайки, опресовки или спецжимов; 2) не допускать хранение огнетушителей в неотапливаемых помещениях, 3) предусмотреть выход из встроенной котельной школы непосредственно наружу, 4) отделить помещения котельной от смежных помещений противопожарными стенами 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа, 5) предусмотреть наружное противопожарное водоснабжение из двух емкостей объемом по 30 000 литров каждая, при этом расстояние от емкостей не должно превышать 200 метров, 6) обеспечить свободный проезд пожарных машин к наружным емкостям, предназначенным для пожаротушения, 7) установить указатели движения к наружным емкостям, предназначенным для пожаротушения в соответствии с ГОСТ 12.4.009-83.
Для устранения указанных нарушений предоставлен срок до 01 февраля 2011 г. Согласно акту проверки от 07-08 февраля 2011 года МОУ «Владимировская начальная общеобразовательная школа» частично не исполнило предписание № 369/1/259 от 27 сентября 2010 года (а конкретно п.п. 1,3,4,5)
07 февраля 2011 г. государственным инспектором г. Славгорода и района по пожарному надзору (фамилия и инициалы лица, составившего протокол, не указаны) в отношении Сулеймановой Н.А. заведующей МОУ «Владимировская начальная общеобразовательная школа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что ею не выполнены п.п. 1,3,4,5,6,7 предписания № 369/1/259 от 27 сентября 2010 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 11 февраля 2011 г. Сулейманова Н.А. признана виновной по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сулейманова Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ею предпринимались попытки к выполнению предписания – подавались заявки в комитет по образованию Администрации Славгородского района об обеспечении финансирования мероприятий, направленных на устранение нарушений норм противопожарной безопасности, перечисленных в предписании от 27 сентября 2010 года, кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что выполнение мероприятий, перечисленных в предписании, требует значительных финансовых и временных затрат, а МОУ «Владимировская начальная общеобразовательная школа» не имеет самостоятельных источников дохода. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание, что часть мероприятий, которые было необходимо осуществить в соответствии с предписанием, была выполнена.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи неверно указана ее должность - она является заведующей, а не директором школы.
Кроме этого, извещение о времени и месте рассмотрения дела ей было вручено в день составления протокола об административном правонарушении инспектором по пожарному надзору. Извещения о дате и времени рассмотрения дела из суда ей не поступало. 11 февраля 2011 года в 10 часов она явилась в судебное заседание по повестке, выданной инспектором, но секретарь судебного заседания пояснила, что судьи нет, рассмотрение дела будет отложено, а судебная повестка о дате рассмотрения дела будет направлена ей почтой. Однако впоследствии ей стало известно, что 11 февраля 2011 года мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором указано, что она в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании Сулейманова Н.А. требования, изложенные в жалобе, поддержала.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Сулейманову Н.А., поддержавшую жалобу, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Сулейманова Н.А. привлечена к административной ответственности как должностное лицо. При этом правовое положение Сулеймановой Н.А. надлежащим образом не проверено, так, не запрошены и не исследованы документы, которые подтверждают то, что Сулейманова Н.А. является должностным лицом (должностная инструкция, приказ о назначении), свидетельствующими, что лицо выполняет организационно-распорядительные или иные функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ. Не установлено, наделена ли она необходимыми для исполнения предписания функциями и входит ли это в круг ее должностных обязанностей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции (из пояснительной записки секретаря мирового судьи) установлено, что Сулейманова Н.А. действительно являлась для рассмотрения дела 11 февраля 2011 года, но ей было разъяснено, что судья занята в другом процессе в г. Яровое. Таким образом, утверждение мирового судьи, изложенное в постановлении, о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, не соответствует действительности. Из пояснительной записки можно сделать вывод, что в назначенное время судебное заседание по делу в отношении Сулеймановой Н.А. не состоялось в связи с занятостью судьи, то есть дело было рассмотрено 11 февраля 2011 года, но в другое время, о котором Сулейманова Н.А. не была извещена.
Также при рассмотрении дела не устранены противоречия между сведениями, изложенными в акте проверки от 07,08 февраля 2011 года и изложенными в протоколе об административном правонарушении. Так, в акте проверки указано, что не выполнены п.п. 1,3,4,5 предписания № 369/1/259, а в протоколе об административном правонарушении № 8 от 07 февраля 2011 года указано, что не выполнены п.п.1,3,4,5,6,7 того же предписания. Не установлена фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, хотя в соответствии ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать указанные сведения.
Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, влекут отмену вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Славгородского района.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует проверить и оценить доводы Сулеймановой Н.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сулеймановой ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А.Филиппова