Дело 12-93/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Ткач Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куфая Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, гражданина РФ, проживающего в <адрес>А, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Бокий Н.В. от 22 июня 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 22 июня 2011 г. 1Куфай А.В. признан виновным в том, что 04 июня 2011 г. в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> № в г. Славгороде по ул. Первомайская со стороны ул. Мамонтова в сторону ул. Алтайская отказался выполнить законные требования сотрудников милиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергся административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление Куфаем А.В. принесена жалоба. При этом он указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку «спешил», а также, что в составленных в отношении него протоколах имеются противоречия и они не могут являться доказательствами его вины. Заявитель считает, что «невыполнение требования сотрудника милиции не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ».
Кроме того, Куфай А.В. просит восстановить пропущенный им десятидневный срок на обжалование данного постановления, мотивируя тем, что жалобу он подал 04 июля 2011 г., но она была ему возвращена.
В судебном заседании Куфай А.В. поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене постановления от 22 июня 2011 г. Кроме того, он не согласен с протоколом, поскольку считает, что «…он должен быть составлять сотрудник полиции, а не милиции».
Заслушав Куфай А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Требование Куфай А.В. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено, копию постановления мирового судьи Куфай А.В. получил 22 июня 2011 г. В суд с жалобой в электронной форме обратился 04 июля 2011 г. (то есть в установленный законом срок). В связи с отсутствием подписи автора жалобы, она была ему возвращена. Учитывая указанные обстоятельства, суд восстанавливает срок обжалования указанного постановления.
Что касается постановления от 22 июня 2011 г., то суд находит его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Кроме признания Куфаем А.В. факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом 22 АО 511805 от 04.06.2011 г. об отстранении Куфая А.В. от управления транспортным средством марки № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.2), протоколами о направлении на освидетельствование на состояние опьянение и протоколом 22 АМ № 456880 от 04.06.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 22 АР 274174 об административном правонарушении от 04.06.2011 г., рапортом инспектора ФИО3 от 04.06.2011 г.; из которых усматривается, что Куфай А.В. был остановлен сотрудником ИДПС для проверки документов, в связи с наличием алкогольного запаха изо рта и изменения окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Будучи далее направленным на медицинское освидетельствование на этот же предмет, он также заявил об отказе, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26.КоАП РФ (л.д.2- 6).
Действия Куфай А.В. правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доводы Куфая А.В., относительно своей невиновности в совершении административного правонарушения, являются надуманными, необоснованными. Требование сотрудника ИДПС ФИО3, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (признаки которого у Куфай А.В. имелись) являлось законным, соответствовало положению ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом того, что он отказался от освидетельствования.
При оценке доказательств, суд исходит из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела.
Позицию Куфая А.В., учитывая приведенные доказательства, суд не приемлет и расценивается, как желание избежать административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 22 июня 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куфая ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Куфая А.В. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А. Мозер
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>