Дело № 12-82/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 14 июля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Дика И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 09 марта 2011 года, в соответствии с которым ДИК ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15 февраля 2011 года, Дик И.А. в г.Славгороде 15 февраля 2011 года в 02 часа 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул.Комсомольской со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Гоголя в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края Дик И.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Дик И.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
Защитник Румянцев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, сославшись на доводы изложенные в ней.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Дик И.А. также поддержал жалобу в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные, пояснив, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, в ночное время он был остановлен на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе пересечения улиц Тимирязева и Комсомольской сотрудниками ДПС, которые, проверив документы, усмотрели нарушение у него сроков оформления страховки. Он начал спорить, отказался снимать номера с автомобиля, в связи с чем был доставлен в Славгородский ОВД, где в отсутствии каких-либо понятых, были составлены какие-то документы, с содержанием которых его никто не ознакомил, и в которых он не расписывался, после чего был отпущен домой. В связи с указанным он ничего не знал по какому поводу составлялись документы. Каких либо извещений в судебное заседание мирового судьи он не получал, а так как не знал в чём его обвиняют, был вынужден обратиться сначала к председателю Славгородского суда, затем к мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода, когда и получил на руки копию постановления, в соответствии с которым был, оказывается, привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом виде. 25 февраля 2011 года он не мог получить почтовое извещение о необходимости явиться в судебное заседание, так как находился в <адрес> по поручению отца (имеются проездные документы), где чинил дверь заказчику. Примерно месяц назад он начал разбираться, кто мог получить письмо, и вспомнил, что 25 февраля 2011 года у них дома ремонтировал электрическую проводку ФИО3, паспортные данные которого указаны в почтовом извещении и который, как оказалось, получил адресованное ему письмо мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он проживает в <адрес>. 25 февраля 2011 года Дик И.А. с утра и до вечера чинил у него дома двери.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что 25 февраля 2011 года работал дома у Дика И.А., делал электрическую проводку. Примерно в обеденное время пришла почтальон у которой он взял письмо, адресованное Дику И.А., при этом заполняя извещение он указал свои паспортные данные и расписался. Указанное письмо передать Дику И.А. он забыл.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что после получения запроса из Славгородского городского суда, а также запроса адвоката Румянцева А.А., беседовали с почтальоном ФИО7, которая пояснила, что вручила судебное заказное письмо с уведомлением лично в руки Дику И.А., который собственноручно заполнил почтовое извещение и расписался в уведомлении, паспортные данные она не сверяла. ФИО7 лично знает Дика И.А., так как тот проживает на её участке. Свидетель ФИО6 также пояснила, что в её присутствии примерно в феврале 2011 года в почтовом отделении Дик И.А. искал ФИО7, как пояснял для того, чтобы решить какой-то вопрос с посылкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чумак Ю.В. пояснил, что автомобиль под управлением Дика И.А. был задержан в районе пересечения улиц Комсомольская и Тимирязева, после чего водитель был доставлен в Славгородский ОВД, так как имелись признаки алкогольного опьянения, и он с согласия Дика И.А. произвёл в присутствии понятых освидетельствование последнего, в результате чего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Дик И.А. согласился, после чего он в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дика И.А.. Что пояснял Дик И.А. в ходе составления протокола он уже не помнит, но насколько помнит, все протоколы подписывал. После задержания, автомобиль Дика И.А. был оставлен на <адрес>, так как последний пояснял, что там проживает, адрес в составляемых документах указывали по прописке.
Допрошенный в судебном заседании ФИО9, пояснил, что в ходе патрулирования в феврале 2011 года, дату точно он уже не помнит, в районе кафе <данные изъяты> был замечен автомобиль <данные изъяты> который отъехал от кафе и направился по ул.Комсомольской в сторону ул.Тимирязева. Примерно в районе пересечения указанных улиц автомобиль был остановлен и в ходе проверки документов у водителя Дика И.А. были замечены признаки алкогольного опьянения. Дик И.А. вёл себя адекватно обстановке и на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, после чего они оставив автомобиль Дика И.А. по месту жительства последнего, по ул.Гоголя, проехали в Славгородский ОВД, где инспектор ДПС Чумак Ю.В. произвёл освидетельствование Дика И.А.. Дик И.А. с результатами освидетельствования был согласен, всё подписывал. Только в начале Дик И.А. говорил, что у него состояние утомления после командировки, однако потом успокоился, так как и сам понимал, что находится в состоянии опьянения. Какие объяснения давал Дик И.А. он не помнит. Все действия в отношении Дика И.А. производились в присутствии понятых, которых он сам искал, а личность устанавливал со слов.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как обоснованно установлено мировым судьей Дик И.А. 15 февраля 2011 года в 02 часа 30 минут в г.Славгороде Алтайского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Факт управления Диком И.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года, согласно которому 15 февраля 2011 года в 02 часов 30 минут, Дик И.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.6);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2011 года, в соответствии с которым Дик И.А. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 2);
- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2011 года в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, в соответствии с которым Дик И.А. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
- бумажным носителем результатов освидетельствования Дик И.А., согласно которому результат освидетельствования 0,320 мг/л (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2011 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора « Алкотектор PRO-100» № составили 0,320 мг/л, Дик И.А. согласился с результатом освидетельствования (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г.Славгороду Славгородскому району Чумак Ю.В., из которого следует, что Дик И.А. управлял автомобилем в г.Славгороде по ул.Комсомольска со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Гоголя в состоянии алкогольного опьянения. 15 февраля 2011 года, находясь на службе по линии ГИБДД совместно с ИДПС Курьяковым С.А., ими был остановлен автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Т088СЕ 22 под управлением Дика И.А.. В ходе проверки документов от данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта. Дику И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось прибором «Алкотектор PRO-100» №, показания составили 0,320 мг/л. В отношении Дик И.А. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.7)
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Дика И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Дика И.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, не получал какие-либо протоколы и не расписывался в них, не знал о чём протоколы, а также о том, что в связи с ненадлежащим извещением в судебное заседание мирового судьи нарушено его право на защиту, суд не принимает, считает их надуманными. Такое поведение Дика И.А. суд связывает с избранной позицией защиты с целью уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Так, доводы Дика И.А. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не получал какие-либо протоколы и не расписывался в них, опровергаются вышеуказанными протоколами: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; по делу об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вышеприведёнными показаниями сотрудников ДПС Славгордского ОВД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы Дика И.А. о том, что он не получал копии составляемых в отношении него протоколов, не расписывался в них и не знал, какое правонарушение совершил, опровергаются, кроме прочего, письменным обращением Дика И.А. (л.д.17) из которого следует, что последнему была известна причина задержания – нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а также, что копия протокола ему вручалась, так как в обращении Дик И.А. указывает об утере протокола.
Доводы Дика И.А. о нарушении его прав на защиту суд не принимает, так как в соответствующей графе протокола (об административном правонарушении) о разъяснении его прав имеются подпись последнего, что касается извещения о времени и дате судебного заседания мирового судьи, то здесь суд также не усматривает нарушений, так как мировым судьёй приняты все меры к надлежащему извещению по адресу, указанному Диком И.А., когда уже последний должен был проявить всю необходимую предусмотрительность и меры к получению извещения, а судебное заседание проведено после возвращения уведомления о получении Диком И.А. извещения о месте и времени судебного заседания. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 указали на то, что почтальоном судебная корреспонденция вручена лично Дику И.А., об этом же свидетельствует и ответ на запрос суда из Славгородского почтамта.
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтвердивших версию Дика И.А. о невозможности получения последним извещения в судебное заседание, суд относится критически, связывает такие показания с желанием последних оказать помощь Дику И.А. избежать предусмотренную законом ответственность за совершённое правонарушение. Приобщённые Диком И.А. проездные билеты также не подтверждают версию последнего, так как с достоверностью не свидетельствуют о том, что 25 февраля 2011 года Дик И.А. покидал г.Славгород.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Диком И.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Дик И.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Дика ФИО14 отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 09 марта 2011 года, в соответствии с которым Дик ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения..
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов