Дело №12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 27 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Гезова Владимира Фёдоровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края, которым
Гезов Владимир Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу №29 об административном правонарушении от 26 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Гезов В.Ф. 25 апреля 2011 года в 10 часов по адресу: <адрес>, не выполнил требования старшего государственного инспектора Каплина Е.Г., а именно: не прибыл лично и не направил своего уполномоченного представителя для проведения мероприятий по контролю, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, Гезов В.Ф. признан виновным по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
В жалобе Гезов В.Ф. просит отменить постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что никаких телеграмм о вызове куда-либо он не получал, акт проверки не видел и в нём не расписывался, протокол об административном правонарушении ему никто не предъявлял и с ним его не знакомил. В судебном заседании мирового судьи он не участвовал, так как о судебном заседании ничего не знал. Считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода незаконным и необоснованным.
Гезов В.Ф. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, от него поступило ходатайство о допуске представителей и о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Гезова В.Ф..
Представители Гезова В.Ф. – Ходаев Н.Г. и Шибельгут П.Е. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы в ней изложенные, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гезова В.Ф. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2011 года заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф.. Основанием для проведения внеплановой проверки явилась поступившая жалоба ФИО4, а цель проверки – контроль соблюдения индивидуальным предпринимателем Гезовым В.Ф. обязательных требований в процессе осуществления деятельности по перевозке пассажиров. (л.д.3)
На основании данного распоряжения государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было направлено требование ИП Гезову В.Ф. о необходимости обеспечить присутствие руководителей предприятия или уполномоченных представителей и представить документы, указанные в распоряжении. (л.д.4) 17 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года Гезову В.Ф. телеграммами с уведомлением направлялись извещения соответственно о необходимости явиться для ознакомления с распоряжением и требованием для проведения мероприятий, а также о необходимости явиться для проведения мероприятий по контролю 25 апреля 2011 года в 10 часов по адресу: <адрес>. (л.д.7 и л.д.8)
25 апреля 2011 года в назначенное для проведения проверки время индивидуальный предприниматель Гезов В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки (л.д. 7, 8), по месту проведения проверки не явился, документов подтверждающих уважительность неявки не представил. При этом Гезов В.Ф. не сообщил, какое должностное лицо вправе вместо него участвовать при проведении государственным инспектором проверки, что не позволило должностному лицу, осуществляющим государственный надзор (контроль), выполнить свои служебные обязанности.
26 апреля 2011 года государственным инспектором Славгородского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).
В связи с тем, что по уведомлению (телеграмма) (л.д.9) о необходимости явиться для составления протокола об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель Гезов В.Ф. не явился, копия протокола направлена ему почтой 26 апреля 2011 года (л.д.13 и л.д.15).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), распоряжением о проведении проверки (л.д. 3), требованием о проведении проверки (л.д. 4), извещениями (телеграммами) (л.д.7, л.д.8), актом проверки (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полномочия государственных транспортных инспекторов должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции в области автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности (далее - государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций".
Согласно п.4 указанного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет следующие полномочия: производит осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения субъектов транспортного комплекса, проводит проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, запрашивает у субъектов транспортного комплекса необходимые для выполнения задач контроля (надзора) документы и информацию, осуществляет мероприятия по транспортному контролю.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование государственного инспектора, обязывающее индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. прибыть в указанное время и место для проведения проверки, являлось законным.
Поскольку указанные требования должностного лица индивидуальным предпринимателем Гезовым В.Ф. выполнены не были, то его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы и представителей об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что индивидуальный предприниматель Гезов В.Ф. находился в командировке и не извещался надлежащим образом о проводимой проверке, о составленном протоколе, суд не принимает, полагая, что нахождение индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. в командировке (в последующем в отпуске) не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении телеграммами с уведомлением.
Между тем, проверяя дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме установлено мировым судьёй при вынесении постановления, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим кодексом.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Данные требования мировым судьей выполнены не были.
Так, согласно примечания к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Таким образом, поскольку Гезов В.Ф. является индивидуальным предпринимателем, то при определении субъекта административного правонарушения, он должен нести ответственность как должностное лицо.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая то, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй допущены существенные нарушение процессуального закона, а именно неверно определён субъект административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка от 11 мая 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истекает 25 июля 2011 года.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 11 мая 2011 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов