Дело № 12-81/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 15 июля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Богданова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 08 июня 2011 года, в соответствии с которым БОГДАНОВ ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года Богданов А.Ф. 17 мая 2011 года в 23 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ул.Космонавтов со стороны ул.Калинина в сторону ул.Мамонтова в г.Славгороде Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского городского суда Алтайского края Богданов А.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Богданов А.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял автомобилем, за рулем находился другой человек, следовательно, и требование о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, кроме того, когда прибыли сотрудники ГИБДД его автомобиль стоял у обочины дороги. Помимо этого, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен возможности привести свидетелей и обозначить свою позицию по данному вопросу, чем нарушено его право на защиту.
Защитник Михно А.В. жалобу Богданова А.Ф. поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Богданов А.Ф., в судебные заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные и пояснил, 17 мая 2011 года в вечернее время находились совместно с ФИО3 и ФИО4 по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО4 они с указанного адреса поехали за вещами последней на <адрес>. Автомобилем при этом управляла ФИО3, так как он сам находился в состоянии опьянения. Находясь по адресу <адрес>, между ФИО4 и отцом последней произошёл конфликт, после чего приехали сотрудники полиции, которые попросили выйти из машины собственника. Он вышел, после чего его увезли на пост ДПС ННР, где оформили в отношении него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе он отразил, что не управлял автомобилем.
Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО3 следует, что 17 мая 2011 года находились дома по адресу: <адрес>, совместно с Богдановым А.Ф. и ФИО4. Около 23 часов они все вместе по просьбе ФИО4 из дома поехали по адресу: <адрес>, чтобы забрать вещи последней. Автомобилем управляла она сама. Приехав на место по адресу: <адрес>, ФИО4 ушла за вещами и там у последней произошёл конфликт с отцом, после чего были вызваны сотрудники полиции. Подъехали сотрудники полиции, при этом один из сотрудников попросил выйти собственника, после чего вышел Богданов А.Ф., с которым сотрудник полиции отошли в сторону, после чего Богданова А.Ф. увезли. Она и ФИО4 остались в машине, так как хотели дождаться Богданова А.Ф.. Пока ждали, отец ФИО4 с другом разбил стекло в машине, после чего она вызвала полицию. Её и ФИО4 увезли в отдел, а машину забрали на штраф стоянку.
Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО4 следует, что 17 мая 2011 года с обеденного времени она находилась дома у Богданова А.Ф. с ФИО3. Она и Богданов А.Ф. употребляли спиртное, ФИО3 не пила. В вечернее время они все вместе поехали на автомобиле кататься по городу, при этом управляла автомобилем ФИО3. Катались по городу они около часа, и она в это время попросила заехать по адресу: <адрес>, так как хотела забрать вещи. Между ней и отцом произошёл конфликт, в связи с чем, она вызвала полицию. Сотрудники полиции отобрали от неё и отца объяснения, после чего уехали, а отец вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС попросили выйти собственника автомобиля, при этом вышел Богданов А.Ф., которого посадили в машину и увезли. Она и ФИО3 остались в машине, так как не могли найти ключи. После этого её отец и другой мужчина разбили стекло в машине, в связи с чем, она снова вызвала полицию. Затем её и ФИО3 забрали в Славгородский ОВД, а автомобиль на штраф стоянку.
Из показаний ФИО5 следует, что она поздно вечером 17 мая 2011 года с мужем возвращались от знакомых, при этом около дома видела белый автомобиль друга мужа – Богданова А.Ф., за рулём которого находилась ФИО3, а Богданов А.Ф. беседовал с сотрудниками полиции.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Богданова А.Ф. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Богданову А.Ф. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Богдановым А.Ф. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 мая 2011 года в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2011г., которым подтверждается направление Богданова А.Ф. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ Богданова А.Ф. от освидетельствования и от подписи. (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 18 мая 2011г., которым подтверждается направление Богданова А.Ф. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Богданова А.Ф. от медицинского освидетельствования и от подписи (л.д.4);
- рапортом ОВ ППС ФИО7, из которого следует, что им установлен факт управления Богдановым А.Ф., имеющим признаки опьянения, автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д.7);
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Кулагина А.Е., из которого следует, что по распоряжению ответственного дежурного дежурной части ОВД по <адрес> осуществлял выезд по сообщению наряда ППС о том, что остановлен автомобиль под управлением Богданова А.Ф., имеющего признаки опьянения. В ходе проверки Богданов А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.8);
- письменными объяснениями ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по <адрес>. Приблизительно в 22 часа 10 минут он вышел за двор дома и увидел как сотрудники милиции остановили автомобиль иностранного производства, белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Когда он подошел ближе, то увидел, как из автомобиля, из-за руля вышел молодой человек, который шатался из стороны в сторону и невнятно разговаривал. Данный гражданин сотрудникам полиции представился как Богданов ФИО12 Через некоторое время он увидел, как подъехали сотрудники ГИБДД. (л.д.9)
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кулагина А.Е., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ОД ДЧ ОВД по <адрес> поступило распоряжение о том, что нарядом ГНР ОВ ППСМ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был остановлен по <адрес>, напротив <адрес> под управлением Богданова А.Ф. от которого в ходе проверки документов исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Прибыв по вышеуказанному адресу, выяснилось, что водитель транспортного средства не имеет при себе водительского удостоверения, и от него действительно исходил запах алкоголя из полости рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с обстановкой на месте, а именно в связи с тем, что находящиеся с Богдановым А.Ф. две девушки чинили различные препятствия в оформлении документов, кричали, было принято решение о препровождении Богданова А.Ф. на пост ДПС «ННР». По прибытии на СП ДПС «ННР» через ДЧ ОВД на Богданова А.Ф. были получены паспортные данные, где в присутствии понятых тот был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же в присутствии понятых отказался. Подписывать какие-либо документы Богданов А.Ф. отказывался.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что 17 мая 2011 года в ходе патрулирования по г.Славгороду, поступил вызов на адрес <адрес>, по прибытии на который было установлено, что между ФИО9 и дочерью последнего произошёл скандал. После разбирательства ФИО9, который пояснил, что напротив <адрес> белого цвета, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выдвинулся к данному автомобиль, водитель находившийся в автомобиле, завел двигатель и начал движение с противоположной стороны улицы к дому по <адрес>. Он остановил автомобиль и предложил водителю выйти из автомобиля. Когда водитель вышел, то у последнего наблюдалась неустойчивость позы, речь была не внятна, и из полости рта исходил запах алкоголя. Данный водитель представился Богдановым Александром Федоровичем. После этого он вызвал по радиостанции наряд ГИБДД для разбирательства. Когда Богданов А.Ф. выходил из автомобиля, то хотел вытащить ключи, но находящаяся на пассажирском сиденье девушка выхватила ключи и стала кричать, что автомобилем управляла она сама. После прибытия наряда ГИБДД, Богданов А.Ф. был передан для разбирательства последним и того увезли.
Требование сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району Кулагина А.Е. к Богданову А.Ф. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Богданова А.Ф. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора, сотрудника ППС, письменными объяснениями ФИО9, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7.
Доводы Богданова А.Ф. о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает, считает их надуманными. Данный вывод суда подтверждается вышеуказанными протоколами, рапортами сотрудников ОВД, показаниями свидетеля ФИО7, письменными объяснениями ФИО9.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт управления Богдановым А.Ф. автомобилем, в судебном заседании не представлено. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, связывает их с желанием оказать помощь Богданову А.Ф. избежать предусмотренную законом ответственность. Показания Богданова А.Ф. о том, что он не управлял автомобилем, суд связывает с избранной последним позицией защиты, которая таким образом и была реализована.
Обстоятельств нарушения прав на защиту Богданова А.Ф. в ходе судебного заседания не установлено. Утверждение Богданова А.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может, так как последний был извещён о месте, дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей Богданову А.Ф. направлялась заказным письмом с уведомлением повестка о месте и времени судебного заседания, которая вернулась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 14-15), что суд признаёт надлежащим извещением. Богданову А.Ф. было известно о наличии дела об административном правонарушении, мировым судьёй почтовое извещение направлено по адресу, указанному Богдановым А.Ф., однако последний не принял мер к получению судебного извещения, то есть своим правом на участие в судебном заседании воспользовался по своему усмотрению. Доводы защитника в части ненадлежащего извещения Богданова А.Ф. мировым судьёй, суд считает несостоятельными. Кроме того, Богдановым и защитником указано, что в случае надлежащего извещение они бы обеспечили в мировом суде участие свидетелей, на чём строилась бы защита. В суде второй инстанции свидетели, заявленные защитой, допрошены, и их показаниям дана надлежащая оценка, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту.
То обстоятельство, что сотрудники полиции предлагали Богданову А.Ф. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО6 и ФИО10, оснований не доверять которым, у суда нет.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Богдановым А.Ф. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Богданов А.Ф. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Богданова А.Ф. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Богданова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГг.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Богданова А.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов