Дело № 12-75/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 11 июля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Еремина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым ЕРЁМИН ФИО8, родившийся <адрес> проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 мая 2011 года Ерёмин Е.Г. 09 мая 2011 года в 21 час 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ул.Свердлова со стороны ул. ул.Тимирязева в сторону ул.К.Либкнехта г.Славгорода Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края Ерёмин Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ерёмин Е.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица привлекаемого к административной ответственности указан Ерёмин ФИО8 между тем его водительское удостоверение выдано на имя Ерёмина ФИО8, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составленные в отношении Еремина ФИО8, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат достоверных сведений о лице.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Ерёмин Е.Г., в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку он находится на амбулаторном лечении, подтвердив указанное обстоятельство листком нетрудоспособности.
Поскольку суду не представлено достоверных сведений подтверждающих факт невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, а именно представленный листок нетрудоспособности не содержит необходимых для его заполнения сведений (отсутствует причина нетрудоспособности, подпись лечащего врача, оттиск печати лечащего врача), кроме того, сам по себе факт амбулаторного лечения не является свидетельством невозможности явки в судебное заседание, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, дело, с учётом надлежащего извещения Ерёмина Е.Г., и в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Ерёмина Е.Г. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Ерёмину Е.Г. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Ерёминым Е.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09 мая 2011 года в отношении Ерёмина Е.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.5)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09 мая 2011 года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи (л.д.2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2011г., которым подтверждается направление Ерёмина Е.Г. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также содержится письменный отказ Ерёмина Е.Г. от освидетельствования (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 09 мая 2011г., которым подтверждается направление Ерёмина Е.Г. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержится письменный отказ Ерёмина Е.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС Морец Я.С. от 09 мая 2011 года, из которого следует, что 09 мая 2011 года был остановлен а/м тойота виш гос.номер <данные изъяты> под управлением Ерёмина Е.Г.. После проверки документов выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Далее в отношении Ерёмина Е.Г. был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.6)
Требование сотрудника ИДПС Морец Я.С. к Ерёмину Е.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Ерёмина Е.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора и протоколами.
Обстоятельств нарушения прав на защиту Ерёмина Е.Г. в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле протоколы не являются допустимыми доказательствами, так как не содержат достоверных сведений о лице, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд, не принимает, считает их надуманными, так как в материалах имеется копия водительского удостоверения, выданная на имя Ерёмина ФИО8 на это же имя составлены вышеуказанные протоколы, что свидетельствует о необоснованности указанных доводов жалобы, и связывает их с избранной Ерёминым Е.Г. позицией защиты, которая таким образом и была реализована.
То обстоятельство, что сотрудник ДПС предлагал Ерёмину Е.Г. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО4 и ФИО2, оснований не доверять которым, у суда нет.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Ерёминым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Ерёмин Е.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Ерёмина Е.Г. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ерёмина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ерёмина Е.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов