Дело № 12-84/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 14 июля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу защитника Кондуровой ФИО10 в интересах Шевчука ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым ШЕВЧУК ФИО6 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года Шевчук С.С. 27 февраля 2011 года в 21 час 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в г.Барнауле по Правобережному тракту со стороны ул.Мамонтова г.Барнаула в сторону г.Новоалтайска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края Шевчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Кондурова И.И. в интересах Шевчука С.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Шевчук С.С. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, с 31 мая 2011 года по 08 июня 2011 года, он находился на стационарном лечении МУЗ «Городская больница № 4 г.Барнаула» и поскольку не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном, то не смог уведомить суд о необходимости отложить дело. Таким образом, Шевчук С.С. был лишен права на защиту, дать пояснения по делу, пригласить защитника для осуществления юридической помощи.
Шевчук С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Шевчука С.С..
Защитник Кондурова И.И. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в ней, указав также на то, что Шевчук С.С. принимал все меры для получения извещения из судебного участка, что может подтвердить свидетель ФИО4, а также это подтверждают письма из различных учреждений, которые получал Шевчук С.С.. Причиной неполучения судебного извещения считает то, что работниками почты нарушен порядок вручения почтового отправления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что её брат Шевчук С.С. зарегистрировался в её доме по адресу: <адрес>, 10-11 марта 2011 года, так поругался с женой и уехал из дома. Шевчук С.С. ей неоднократно говорил, что ожидает почтовое извещение из суда, спрашивал не приходило ли оно, однако в её присутствии таких писем никто не приносил, о чём она поясняла Шевчуку С.С.. Даже находясь в больнице с 31 мая 2011 года Шевчук С.С. звонил и интересовался почтовыми отправлениями.10 июня 2011 года после выписки из больницы Шевчук С.С. снялся с регистрации в <адрес>, так как снова стал проживать в <адрес> с супругой. Об обстоятельствах административного дела ей известно, что причиной произошедшего явилось то, что Шевчук С.С. поругавшись с женой, употребил спиртное и поехал на автомобиле, так как хотел свести счёты с жизнью, однако был остановлен сотрудниками ДПС. Вообще Шевчук С.С. спиртным не злоупотребляет и за рулём не пьёт.
Ознакомившись с доводами жалобы, защитника Кондурову И.И., свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как обоснованно установлено мировым судьей Шевчук С.С. 27 февраля 2011 года в 21 час 20 минут управлял автомобилем в г.Барнауле по Правобережному тракту со стороны ул.Мамонтова в сторону Новоалтайска в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений порядка медицинского освидетельствования Шевчука С.С. на состояние опьянения не установлено.
Факт управления Шевчуком С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2011 года в соответствии с которым, Шевчук С.С. в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 3);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Шевчук С.С. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом <адрес> от 27 февраля 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевчука С.С. в связи с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27 февраля 2011 года, в соответствии с которым у Шевчука С.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);
- рапортом ИДПС ГИБДД, из которого следует, что 27 февраля 2011 года в ходе проверки документов водителя управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по Правобережному тракту со стороны ул.Мамонтова в сторону Новоалтайска в г.Барнауле Алтайского края были выявлены признаки опьянения, после чего Шевчуку С.С. было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, по результатам которого установлено состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Шевчука С.С. установлено алкогольное опьянение (л.д. 8);
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая пояснила, что употребив спиртное Шевчук С.С. управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Шевчука С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Шевчука С.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей Шевчуку С.С. направлялась заказным письмом с уведомлением повестка о дне судебного заседания на 01 июня 2011 года, которая вернулась в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. (л.д. 25), что суд признаёт надлежащим извещением. Шевчуку С.С. было известно о направлении дела для рассмотрения по его ходатайству по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края, однако он не принял мер к получению судебного извещения. Доводы защитника в части ненадлежащего извещения Шевчука С.С. суд считает несостоятельными.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Шевчуком С.С. административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Шевчук С.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В удовлетворении жалобы Шевчука С.С. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Кондуровой ФИО10 в интересах Шевчука ФИО6 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов