Дело № 12-89/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 25 июля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Парасочка ФИО6 на постановление заместителя начальника МОБ ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району от 06 июня 2011 года, которым
Парасочка ФИО6 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес> пенсионер,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года, составленному милиционером ОВ ППСМ ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району Рыкуновым А.В., в г.Славгороде 06 июня 2011 года в 14 часов Парасочка И.И., находясь в общественном месте около 2 –го подъезда <адрес> в присутствии соседей ФИО3 громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, мешал проходу в подвал, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено вышеуказанное постановление, которое Парасочка И.И. обжаловал в Славгородский городской суд, с просьбой отменить его. Парасочка И.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указав на то, что проходу ФИО3 в подвал он не препятствовал, грубой нецензурной бранью в адрес последней не выражался, а также руками не размахивал.
Изучив материалы дела, выслушав Парасочка И.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления должностного лица.
Согласно ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствие с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд считает, что должностным лицом, рассмотревшим дело, были допущены существенные процессуальные нарушения вышеуказанных норм КоАП РФ, так как дело рассмотрено и вынесено постановление в отсутствие ФИО3, от которой имелось заявление о привлечении Парасочка И.И. к административной ответственности за то, что тот препятствовал её проходу в подвал и выражался грубой нецензурной бранью, и которая, согласно положению ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, имеет процессуальный статус потерпевшей. Сведений об извещении потерпевшей о дате и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.
Кроме того, должностным лицом принято решение о признании Парасочка И.И. виновным и вынесено соответствующее постановление на основании объяснений лиц (ФИО4, ФИО8 и ФИО3), которые не предупреждались в соответствие с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, другими словами, пояснения указанных лиц не могли быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2011 года, вынесенное заместителем начальника МОБ ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности для привлечения к административной ответственности в настоящее время, в соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.
Доводы, содержащиеся в жалобе Парасочка И.И. о том, что действий указанных в протоколе об административном правонарушении он не совершал, могут быть учтены и проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление заместителя начальника МОБ ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району № от 06 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ Парасочка ФИО6.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Парасочка И.И. вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья В.В. Безуглов