Дело № 12-94/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 25 августа 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Моргун А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 15 июля 2011 года, которым МОРГУН ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес> края, работающий водителем в <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2011 года, Моргун А.В. 23 июня 2011 г. в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», регистрационный знак № в с. Славгородское по ул. Шоссейная в сторону ул. 40 лет Победы, напротив АЗС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 15 июля 2011 года Моргун А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Моргун А.В. просит отменить постановление мирового судьи. При этом ссылается на то, что им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июля 2011 г., однако дело было рассмотрено без его участия. Кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в г. Яровое, а извещение ему направлено о месте рассмотрения дела по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 143.
В судебном заседании апелляционной инстанции Моргун А.В. жалобу поддержал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти освидетельствование ему не предлагалось.
Выслушав пояснения Моргун А.В., изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Моргун А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 22 АР № 300655 от 23 июня 2011г. (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 499557 от 23 июня 2011 г., согласно которому Моргун А.В. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством (основанием явилось: запах алкоголя из полости рта), от подписи указанного протокола Моргун А.В. отказался (л.д. 2);
протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2011 г., из которого следует, что в присутствии понятых Моргун А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался подписать составленный в отношении него протокол о направлении на освидетельствование (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 456864, согласно которому Моргун А.В. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи указанного протокола (л.д.4);
рапортом ИДПС ФИО7 от 23 июня 2011 г. о том, что 23 июня 2011 г. в 03 часа 15 минут в с. Славгородское на ул. Шоссейная - 40 лет Победы был остановлен автомобиль под управлением Моргун А.В., от которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта. Выполнить требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Моргун А.В. отказался. От объяснений и подписей во всех протоколах Моргун А.В. отказался (л.д.6).
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). В действиях Моргун А.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Моргун А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Требование сотрудника ОГИБДД ФИО2 к Моргун А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ОГИБДД правомерно направил Моргун А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовал такой признак, как запах алкоголя из полости рта, что подтверждается рапортом инспектора и протоколами.
Довод, приведенный Моргун А.В. в судебном заседании, о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти освидетельствование сотрудник милиции ему не предлагал, опровергается имеющимися в деле документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении Моргун А.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении. Из указанных протоколов следует, что при их составлении присутствовали понятые, засвидетельствовавшие своими подписями факт наличия признаков алкогольного опьянения у Моргун А.В., факт отказа Моргун А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также факт отказа Моргун А.В. от подписания указанных протоколов. Эти же факты подтверждаются и рапортом инспектора ДПС ФИО2 Кроме этого, в судебном заседании Моргун А.В. пояснил, что с какими-либо жалобами на действия сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, он в правоохранительные органы не обращался, законность его действий не оспаривал.
Доводы, указанные Моргун А.В. в жалобе, также проверены судом, однако подтверждения не получили. Так, довод о том, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, без учета того, что он заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не обоснован. Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 15 июля 2011 г., судебная повестка о необходимости явки в указанную дату в судебный участок Славгородского района была направлена в адрес Моргун А.В. (<адрес>) и вручена сотрудником почтовой связи 04.07.2011г. его матери, которая в этот же день, как это следует из пояснений Моргун, передала ему указанную повестку. Согласно пояснениям Моргун А.В. он был извещен о необходимости явки 15 июля 2011 года в 14 часов 45 минут в судебный участок мирового судьи Славгородского района по адресу: Славгород, ул. Урицкого, д.143. Вопреки утверждениям Моргун А.В. о том, что он просил об отложении судебного заседания в связи с болезнью, из ходатайства, поступившего мировому судье 26 июля 2011 года, то есть уже после проведения судебного заседания, следует, что Моргун А.В. просил суд лишь признать, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине. Просьбы об отложении судебного заседания, назначенного на 15 июля 2011 г., указанное ходатайство не содержит. В связи с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
Довод о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не нашел подтверждения в судебном заседании. Так, из имеющегося в материалах дела объяснения секретаря судебного заседания следует, что дело в отношении Моргун А.В. было рассмотрено мировым судьей в помещении судебного участка Славгородского района по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 143. Судебная повестка Моргун А.В. была направлена с указанием места рассмотрения дела – г. Славгород, ул. Урицкого, 143. Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению и рассмотрено в помещении судебного участка мирового судьи Славгородского района, в г. Славгороде. Мировой судья судебного участка г. Яровое Безуглова О.В. в связи с отпуском мирового судьи судебного участка Славгородского района Дорошенко Л.К. временно исполняла обязанности последней в период с 20 июня 2011 года до 01 августа 2011 года, в соответствии с приказом № 41-МС от 07 июня 2011 года.
Из указанного следует, что мировым судьей в постановлении от 15 июля 2011 г. допущена описка - неверно указано место рассмотрения дела, всвязи с чем необходимо уточнить, что местом рассмотрения административного дела в отношении Моргун А.В. и вынесения постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся г. Славгород, а не город Яровое, как указано в постановлении мирового судьи.
Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Оценив исследованные по делу об административном правонарушении доказательства, считаю, что мировым судьей Моргун А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения, а жалобу Моргун А.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 15 июля 2011 года в отношении Моргун ФИО8, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Моргун А.В.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова