Дело № 12-104/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 14 сентября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Николаева ФИО8, действующего в интересах Воробей ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 03 августа 2011 года, которым
ВОРОБЕЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июля 2011 года Воробей В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 211140 государственный регистрационный знак № по ул. Ленина со стороны ул. Авиационная в сторону ул. Суворова в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проводилось прибором «Алкотектор PRO 100 combi» № 638009.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 03 августа 2011 года Воробей В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник Николаев Е.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Воробей В.Н. был трезв и указанное обстоятельство подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16 июля 2011 года, а также показаниями допрошенной в суде первой инстанции свидетеля ФИО3
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции защитник Николаев Е.А. жалобу поддержал.
Воробей В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника Николаева Е.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Николаева Е.А., изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Воробей В.Н. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Ворбей В.Н. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 22 АР 300746 от 16 июля 2011 года, согласно которому Воробей В.Н. в 06 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № в г. Славгороде по ул. Ленина со стороны улицы Авиационная в сторону улицы Суворова в состоянии алкогольного опьянения. Исследование проводилось прибором «Алкотектор PRO 100 combi № 638009». (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 499572 от 16 июля 2011 года, согласно которому Воробей В.Н. в 06 часов 00 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2011 г., которым подтверждается направление Воробей В.Н. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи), а также согласие Воробей В.Н. пройти освидетельствование (л.д. 3);
- распечаткой показаний прибора «Алкотектор PRO 100 № 638009» от 16 июля 2011 года, согласно которой обследуемым являлся Воробей В.Н. В ходе освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,091 мг/л. (л.д. 4);
- актом от 16 июля 2011 года, согласно которому Воробей ФИО11 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором (заводской номер прибора 638009), в результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,091 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись Воробей В.Н. и запись о том, что с результатами освидетельствования он согласен (том 1, л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС Чумак В.Ю. от 16 июля 2011 года, из которого следует, что 16 июля 2011 года им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21140» г/н № под управлением Воробей В.Н. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего Воробей В.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (л.д. 7);
Оценивая доказательства, суд считает способом защиты доводы жалобы о том, что Воробей В.Н. управлял автомобилем 16 июля 2011 года в трезвом состоянии. Эти доводы опровергаются материалами дела. Так, Воробей В.Н. в протоколе о направлении на освидетельствование указал, что согласен его пройти, никаких замечаний у него не имелось; с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Все протоколы Воробей В.Н. подписаны, их копии ему вручены.
Представленный из Славгородской ЦРБ в суд протокол медицинского освидетельствования от 16 июля 2011 г. обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Указанный порядок не был соблюден, поскольку Воробей В.Н. прошел медицинское освидетельствование по своей инициативе, по истечении 2 часов 55 минут после освидетельствования алкотектором.
Поскольку требование сотрудника ИДПС ФИО5 к Воробей В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствовало ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то оно являлось законным. При этом сотрудник ДПС правомерно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта водителя, резкое изменение окраски кожных покровов.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Воробей В.Н. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу таковых не установлено.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Воробей В.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, его необходимо оставить без изменения, а жалобу Воробей В.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 03 августа в отношении ВОРОБЕЙ ФИО12, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Николаева Е.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова