Дело № 12-97/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 15 сентября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Рябых ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 20 июля 2011 года, которым
РЯБЫХ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июня 2011 года Рябых А.А. в 23 час. 30 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом управлял автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак №, двигался в г. Славгороде по ул. Луначарского от улицы Свердлова в сторону ул. Комсомольской.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 20 июля 2011 года Рябых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Рябых А.А. просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. При этом ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении был трезв, требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить отказался, поскольку считал, что действия инспектора ДПС незаконны, а также опасался фальсификации результатов обследования, в связи с чем решил пройти освидетельствование не по направлению сотрудника ДПС, а самостоятельно. Понятые при составлении документов не присутствовали, расписались в них уже после оформления. Автор жалобы считает, что оснований для остановки транспортного средства, которым он управлял, у сотрудников милиции не имелось. Ему не сообщили о причине остановки. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел самостоятельно, обратившись в ЦРБ г. Славгорода не позднее 2-х часов после составления протокола об административном правонарушении, в результате освидетельствования было установлено, что он трезв.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рябых А.А. и его защитник Бубнов С.А. жалобу поддержали.
По обстоятельствам дела Рябых А.А. пояснил, что 06 июня 2011 года приблизительно в 23 часа он на автомобиле направлялся домой. В состоянии какого-либо опьянения не находился. На ул. Луначарского его автомобиль остановил инспектор ДПС ФИО3 и пояснил, что в городе проходит операция «Мак». Проверив его документы, инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль. В автомобиле сотрудник милиции предложил ему продуть алкотестер, пояснив, что возникли сомнения в его трезвости. Он возмутился, так как был совершенно трезв и отказался пройти освидетельствование, поскольку не доверял ни сотрудникам милиции, ни работникам медицинского учреждения, где проводится освидетельствование по направлениям сотрудников милиции. После этого инспектор, ничего не разъясняя ему, стал заполнять какие-то документы, затем остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил находившихся в нем граждан выступить в качестве понятых. Эти граждане расписались в протоколах. Он ознакомиться с указанными документами и расписаться в них отказался. Затем его отпустили. Сразу же после этого он поехал в отдел милиции, где продул алкотестер. Результат освидетельствования был отрицательный. Затем он прошел медицинское освидетельствование в больнице. Результат также был отрицательный.
Допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в июне 2011 года он ехал в качестве пассажира такси в автомобиле. Этот автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, водителя автомобиля и его пригласили участвовать в качестве понятых засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный водитель находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Составив все необходимые протоколы и документы, сотрудник ГИБДД попросил его и второго понятого в них расписаться, что они и сделали. Также свидетель ФИО4 на вопрос суда, действительно ли Рябых отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что Рябых от освидетельствования отказывался в его присутствии. На аналогичный вопрос защитника свидетель дал противоположный ответ. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что объяснение, имеющееся в материалах дела, составленное от его имени, он сотрудникам милиции не давал, подпись, которая имеется в объяснении, ему не принадлежит.
Допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 06 июня 2011 года приблизительно после 23 часов он ехал на своем автомобиле с пассажиром, в этот момент был остановлен сотрудником ГИБДД. Его и пассажира пригласили участвовать в качестве понятых и засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный водитель находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. В их присутствии инспектор ДПС задал водителю вопрос, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил либо пройти его на месте, либо в больнице. Но водитель (это был Рябых) категорически отказался, сказав, что освидетельствование проходить не будет. Это было зафиксировано в протоколах, которые он и второй понятой подписали. Затем он и второй понятой подписали объяснения, составленные с их слов сотрудником милиции.
В судебном заседании ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении, пояснил, что 06 июня 2011 года он находился на службе. Им был остановлен автомобиль под управлением Рябых А.А. В ходе проверки документов у него возникли сомнения в трезвости водителя, поскольку от того исходил запах алкоголя, речь была несвязной. Он пригласил Рябых пройти в служебный автомобиль. Рябых проследовал за ним. В служебном автомобиле он пояснил Рябых, что выявил у него признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рябых отказался. После этого были приглашены понятые ФИО4 и ФИО5, которые проезжали мимо на автомобиле. Он разъяснил понятым их права и обязанности, также в присутствии понятых он разъяснил права Рябых А.А. В присутствии понятых Рябых отказался от предложенного ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот факт был зафиксирован им в соответствующих протоколах, которые понятые, ознакомившись, подписали. Затем он составил протокол об административном правонарушении в отношении Рябых А.А., который понятые также подписали. Рябых А.А. от подписи во всех протоколах отказался.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав Рябых А.А., Бубнова С.А., свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Оценивая показания свидетеля ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, суд относится к ним критично, так как они противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, не согласуются с показаниями Рябых А.А., пояснившего, что он действительно отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает тот факт, что свидетель ФИО4 явился в суд самостоятельно, не по вызову суда. Как пояснил указанный свидетель, с ним по телефону предварительно побеседовал защитник Бубнов С.А. и попросил его дать показания в суде. При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетель ФИО4 может быть заинтересован в исходе дела.
Факт отказа Рябых А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 305717 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 499517 (л.д. 2), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 456819 (л.д. 4), согласно которым Рябых А.А. в присутствии двоих понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС ФИО3 о том, что 06 июня 2011 года им в ходе проведения операции «Мак» был остановлен автомобиль «Хонда Фит» государственный регистрационный номер № под управлением Рябых А.А. После проверки документов выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя, у него имеются нарушения речи. Факт употребления алкоголя Рябых А.А. не отрицал. В присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель отказался и пояснил, что никаких документов он подписывать не будет.
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Доводы, указанные Рябых А.А. в жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Так, довод Рябых А.А. о том, что ему не были разъяснены инспектором ДПС его права, опровергаются пояснениями ФИО3 Из показаний понятых ФИО6 и ФИО7, следует, что 06 июня 2011 года они остановлены сотрудниками ГИБДД, в их присутствии водителю Рябых А.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того, как он отказался, было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако водитель вновь отказался. Кроме этого, Рябых А.А. также отказался подписать составленные в отношении него протоколы.
Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим ссылка Рябых А.А. на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку опасался фальсификации результатов со стороны сотрудников милиции, не может быть принята во внимание и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Представленный из Славгородской ЦРБ в суд акт медицинского освидетельствования от 07 июня 2011 г. № 32, обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Рябых А.А. был направлен на медицинское освидетельствование дежурным ОВД, который таковым лицом не является. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило обращение самого Рябых А.А. в ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 20 июля 2011 года в отношении Рябых ФИО11 привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Рябых ФИО12 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова