Дело № 12-98/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об изменении постановления мирового судьи
г. Славгород 12 сентября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Фоминского ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 июля 2011 года, в соответствии с которым ФОМИНСКИЙ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты> водителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 мая 2011 года, Фоминский А.В. 05 мая 2011 года в 15 часов 55 минут в нарушение п.9.2 ПДД РФ на пересечении улиц Ленина - Октябрьская в с. Славгородское управлял автомобилем «АУДИ 100» государственный регистрационный знак №со стороны ул. М. Горького в сторону ул. Октябрьская при повороте направо на ул. Октябрьскую выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Указанные действия квалифицированы лицом, составившим протокол, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 июля 2011 года Фоминский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). При этом, описывая действия Фоминского А.В., мировой судья установила, что «05 мая 2011 года в 15 часов 55 минут он управлял автомобилем «Ауди 100» № в с. Славгородское по ул. Ленина со стороны ул. Горького в сторону ул. Октябрьская при повороте направо выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, своими действиями Фоминский нарушил п.9.2 ПДД РФ, п. 9.7 ПДД РФ. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в судебном заседании установлено нарушение Фоминским А.В. п.п. 9.2, 9.3, 9.7 ПДД РФ, поскольку суд, проанализировав положения указанных пунктов Правил, пришел к выводу, что хотя в них отсутствуют положения, предусматривающие, что на дороге с двусторонним движением выезд на противоположную сторону движения, предназначенную для встречного движения, запрещен, но, полагая, что данные пункты являются общими, устанавливающими запрет нарушать дорожную разметку и выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, то они должны применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок выезда на противоположную сторону дороги, а такой выезд ПДД запрещен.
Не согласившись с указанным постановлением, Фоминский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления о его наказании не выяснил, имело ли место событие административного правонарушения. В частности мировой судья в постановлении указал, что им нарушены три пункта ПДД РФ, однако пункты 9.2,9.3 и 9.7 ПДД РФ регулируют различные дорожные ситуации. Так, п. 9.2 ПДД РФ запрещает выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы; п. 9.3 ПДД РФ запрещает выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9); п. 9.7 ПДД РФ запрещает наезжать на прерывистые линии разметки, кроме совершения перестроений.
В судебное заседание Фоминский А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Терновского А.С.
Защитник Терновский А.С. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе Фоминского А.В., поддержал. Просил дело об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что п. 9.2 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, Фоминский А.В. не нарушал, а нарушение пунктов 9.3 и 9.7 ПДД РФ Фоминскому А.В. при составлении протокола об административном правонарушении не вменялись.
Сотрудник ДПС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении в отношении Фоминского А.В., пояснил, что 05 мая 2011 года он прибыл на пересечение ул. Ленина в с. Славгородское по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Было установлено, что Фоминский, управляя автомобилем по ул. Ленина (главная дорога) со стороны ул. Горького в сторону ул. Октябрьская, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. На указанной дороге имеется линия горизонтальной разметки 1.1, которая в соответствии с ПДД обозначает границы полос движения и разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Со слов водителя автомобиля, с которым произошло столкновение, ему стало известно, что Фоминский управлял автомобилем с явным превышением установленной скорости движения, вследствие чего при повороте направо не смог справится с управлением, пересек линию разметки 1.1, и выехал на встречную полосу движения. Также ФИО3 пояснил, что в месте, где произошло ДТП, дорога действительно имеет две полосы движения, а не четыре, но, оформляя протокол об административном правонарушении, он решил, что Фоминским А.В. нарушен именно п.9.2 ПДД РФ, запрещающий выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку аналогичной нормы для дорог с двухполосным движением Правила дорожного движения не содержат. Кроме этого, он считает, что Фоминским А.В. нарушен также и п. 9.7 ПДД РФ, предусматривающий, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Как следует из объяснения Фоминского А.В., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении 05 мая 2011 года он управлял автомобилем «Ауди 100» в с. Славгородское по ул. Ленина в сторону ул. Октябрьской со скоростью 40 км./ч. при повороте направо на ул. Октябрьскую лопнуло переднее левое колесо и автомобиль занесло влево, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074.
Из объяснения ФИО4 следует, что 05 мая 2011 года в 15 часов 55 минут в с. Славгородское он управлял автомобилем ВАЗ 21074 по ул. Октябрьской со стороны ул. Маркса в сторону ул. Ленина, и начал осуществлять поворот направо. В это время навстречу ему ехал автомобиль «Ауди 100», который на высокой скорости поворачивал в его сторону и выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение двигавшегося навстречу автомобиля с его автомобилем.
Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Терновского А.С., поддержавшего жалобу, и лицо, составившее протокол, считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в совершении которого Фоминский А.В. признан мировым судьей виновным, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Фоминский А.В. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, предусматривающий, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из текста постановления мирового судьи об административном правонарушении от 22 июля 2011 года можно сделать вывод о том, что Фоминский А.В., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил не только п.9.2 ПДД РФ, но и п.п. 9.3, 9.7 ПДД РФ.
Пунктом 9.3 ПДД РФ предусмотрено, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Согласно пункту 9. 7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, и доводы Фоминского А.В. о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о нарушении им п.п. 9.2 и 9.3 ПДД РФ, прихожу к выводу, что действия Фоминского А.В. действительно необоснованно мировым судьей квалифицированы как нарушение пунктов 9.2 и 9.3 ПДД РФ. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются документы (схема места ДТП), справка, выданная начальником ГУП «Славгородское ДРСУ», которые свидетельствуют о том, что дорога, на которой произошло ДТП с участием Фоминского А.В., имеет лишь две полосы движения. Это же подтвердил сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении.
С доводом Фоминского А.В. о том, что п. 9.7 ПДД РФ он также не нарушал, поскольку указанный пункт ПДД запрещает наезжать на прерывистые линии разметки, кроме совершения перестроений, согласиться нельзя.
Так, из схемы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, а также из показаний ФИО3 следует, что автомобиль под управлением Фоминского А.В., двигался по главной дороге (по улице Ленина) и при осуществления поворота направо по указанной дороге (на улицу Октябрьская) пересек линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Это свидетельствует о том, что выезд Фоминского А.В. на встречную полосу движения произошел вследствие нарушения именно п. 9.7 ПДД РФ, предусматривающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Довод Фоминского о том, что нарушение указанного пункта не вменялось ему при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку из схемы места ДТП усматривается, что Фоминский А.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено и нарушение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Содержание схемы места нарушения ПДД в достаточной степени отражает обстоятельства вмененного Фоминскому А.В. нарушения ПДД РФ, в частности, его движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что объективно свидетельствует о нарушении им п. 9.7 ПДД РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Так, Фоминский А.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, и п. 9.7 ПДД РФ, а также максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и дорожной обстановке. Наличие в действиях Фоминского А.В. вины подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения п. 9.7 ПДД РФ, мировой судья указал на нарушение Фоминским А.В. п. 9.2 ПДД РФ, п. 9.3 ПДД РФ, содержащих запреты выезда на полосу встречного движения на дорогах имеющих, соответственно, четыре и три полосы движения, а ул. Ленина, по которой двигался Фоминский, имеет лишь две полосы движения, то пункты 9.2 и 9.3 ПДД РФ в данном случае неприменимы и подлежат исключению, как излишне вмененные.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность вынесения решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района от 22 июля 2011 года в отношении Фоминского А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Фоминским А.В. п.п. 9.2,9.3 ПДД РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фоминского ФИО9 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Фоминским А.В. п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фоминского ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Фоминского А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А.Филиппова