Дело №12-64/2011
РЕШЕНИЕ
12 июля 2011 года
г.Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Щербина Е.В.,
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А.,
Журабаева ФИО6,
рассмотрев дело по жалобе Журабаева ФИО7 на постановление №№ от 12 апреля 2011 года государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края, которым
Журабаев ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 29.03.2011 года Славгородским межрайонным прокурором в отношении директора МУП «Коммунальщик» Селекционного сельсовета Журабаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>), возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, выразившимся в невыполнении обязанности по перечислению установленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в обусловленный срок, и тем самым – в необеспечении соблюдения экологических требований.
12 апреля 2011 года государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Моряковой А.А. вынесено постановление, которым Журабаев Н.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 (Три тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Журабаев ФИО10 30.04.2011 года обратился с жалобой в Славгородский городской суд. Полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в названии предприятия были допущены неоговоренные исправления, не указано в какой период времени была проведена проверка, не указано в какой период времени допущено нарушение, за какой квартал, какого года не была произведена оплата. Указал, что он не является лицом, на которое возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие. Кроме того указал о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом. В связи с этим просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Журабаев Н.Т. на удовлетворении своей жалобы по изложенным в ней доводам настаивает. Указал о том, что никогда в должности директора МУП «Коммунальщик» Селекционного сельсовета не работал, а на момент проверки являлся директором МУП «Коммунальное хозяйство» Селекционного сельсовета Славгородского района Алтайского края.
Помощник Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А. жалобу Журабаева Н.Т. полагает обоснованной, полагая, что Журабаев Н.Т. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в дату вынесения обжалуемого постановления.
Выслушав доводы заявителя Журабаева Н.Т., помощника прокурора Лиманских Р.А., исследовав материалы, судья приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, исходя из положений п.п. 1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
По смыслу указанного извещение Журабаева Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно было осуществляться государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края, вынесшим обжалуемое постановление.
Относительно вопроса надлежащего извещения участвующих в деле лиц Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 своего Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц участвующих в деле, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Обжалуемое постановление от 12 апреля 2011 года содержит запись о том, что Журабаев Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела был оповещён надлежащим образом, на рассмотрение не явился, в связи с чем государственный инспектор посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, доказательства надлежащего извещения Журабаева Н.Т. о рассмотрении дела 12 апреля 2011 года в материалах дела отсутствуют.
Приобщенное к материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении Журабаева Н.Т. о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку сведений о вручении не содержит. Так, в соответствующей графе определения имеется запись о том, что определение «вручено лично Журабаеву Н.Т. 01.04.11 г.», однако подпись Журабаева Н.Т. отсутствует.
Из акта, датированного 04.04.2011 года и приобщенного к материалам дела после поступления жалобы Журабаева Н.Т. (одним из доводов которой являлось указание на вынесение обжалуемого постановления без его извещения о времени и месте рассмотрения дела) и после возврата дела судом для устранения выявленных недостатков его оформления, следует запись о не удавшейся попытке сотрудника межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Яшника С.В. вручить Журабаеву Н.Т. извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также об извещении Журабаева Н.Т. по телефону.
Суд не может признать указанные документы (определении о назначении дела и акт) в качестве доказательства надлежащего извещения Журабаева Н.Т., поскольку указанные в них сведения являются сомнительными и соответствующим доказательствами не подтверждаются. Упомянутая в акте телефонограмма об извещении Журабаева Н.Т. в материалах дела также отсутствует.
Отсутствие возможности личного извещения Журабаева Н.Т. во всяком случае не лишала соответствующее должностное лицо от возможности иным способом (телеграммой, заказным письмом с уведомлением и т.п.) уведомить Журабаева Н.Т. о месте и времени рассмотрения дела, однако указанного сделано не было.
Поскольку согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Журабаева Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела и о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Журабаева Н.Т. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составляет 1 год.
Поскольку согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, и, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, не связан доводами жалобы, при возвращении дела на новое рассмотрение суд полагает необходимым отметить следующее:
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ было возбуждено на основании постановления прокурора и в отношении конкретного субъекта – директора МУП «Коммунальщик» Селекционного сельсовета Журабаева ФИО11. Поводом к возбуждению указанного производства по делу об административном правонарушении, послужили результаты проверки деятельности МУП «Коммунальное хозяйство» Селекционного сельсовета Славгородского района Алтайского края, проведенной 28.03.2011 года государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края.
Из обжалуемого же постановления следует, что к административной ответственности по результатам рассмотрения указанного дела Журабаев ФИО12 был привлечен как физическое лицо.
При этом из пояснений Журабаева ФИО13 следует, что он никогда должность директора МУП «Коммунальщик» Селекционного сельсовета не занимал.
В связи с изложенным, при новом рассмотрении следует устранить имеющиеся противоречия и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Кроме того, суд также учитывает, что согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
В соответствии с 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако обжалуемым постановлением государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края от 12 апреля 2011 года Журабаеву ФИО14 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ и выразившееся в том, что он не внес своевременно плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Из указанного описания события правонарушения не ясно, в чем заключается нарушение Журабаевым ФИО15 (как физическим, либо должностным лицом) законодательства об «Об охране окружающей среды».
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие обязательных сведений в обжалуемом постановлении является существенным нарушением процессуальных норм, которые не могут быть устранены судом.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о существенном нарушении процессуальных норм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по причине отсутствия необходимых данных суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также самостоятельно устранить недостатки обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Журабаева ФИО16 удовлетворить.
Постановление №№ от 12 апреля 2011 года государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края о привлечении Журабаева ФИО17 к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить государственному инспектору Алтайского края по охране природы, главному специалисту межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Моряковой ФИО18 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Щербина Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>