Дело № 12-137-2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 ноября 2011 г. Судья Славгородского городского суда Алтайского края
Гайдар Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Товарищества собственников жилья «Ямал», расположенного в <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора г. Славгорода, Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Окороковым А.А. от 31 августа 2011 г. товарищество собственников жилья «Ямал» (далее по тексту – ТСЖ «Ямал») привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному постановлению 15 августа 2011 года в 12 часов 39 минут в подвальных секциях (техническом этаже), занимаемых ТСЖ «Ямал» в <адрес>, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27 июня 2003 года за № 4838, а именно:
подвальные секции захламлены различного рода материалами (бумага, дерево) (п.40 ППБ 01-03);
отсутствует информация, указывающая о месте хранения ключа от дверей, ведущих в подвальные секции (п.44 ППб 01-03);
слуховые окна в подвальных секциях заложены кирпичной кладкой (п.40 ППБ 01-03);
стыки бетонных плит перекрытия подвальных секций, а также технологические проемы из секции в секцию не заделаны строительным раствором, обеспечивающим дымогазонепроницаемость (п.37 ППБ 01-03).
Не согласившись с данным постановлением, ТСЖ «Ямал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в обоснование жалобы, указав следующее.
Протокол по делу об административном правонарушении и вынесенное на основании него постановление о привлечении ТСЖ «Ямал» к административной ответственности составлены на 20 минут ранее, чем проведена проверка ТСЖ «Ямал» органом государственного пожарного надзора.
Акт проверки юридического лица в нарушение федерального законодательства оформлен не после непосредственного проведения проверки 15 августа 2011 г., а по истечении 3 дней, т.е. 18 августа 2011 г., необоснованно направлен руководителю ТСЖ «Ямал» по почте, а не вручен лично под роспись. Фактически проверка проводилась один день-15 августа 2011 г. Между тем, в акте указано, что проверка проводилась с 15 по 18 августа 2011 г. Председатель ТСЖ «Ямал» в период с 17 по 18 августа в г. Славгороде отсутствовал, впоследствии представил в орган пожарного надзора возражения относительно акта проверки.
Должностное лицо органа государственного пожарного надзора, проводившее проверку ТСЖ «Ямал», не внес об этом соответствующую запись в журнал учета проверок ТСЖ «Ямал».
Не принято во внимание, что в доме №20 микрорайона №2 г. Славгорода действуют ТСЖ «Север» и ТСЖ «Ямал». Вступившим в законную силу решением Славгородского суда от 01 июня 2011 г. установлено, что ТСЖ «Ямал» с конца 2007 г. по февраль 2011 г. деятельность по управлению домом фактически не осуществляло. Услуги собственникам жилых помещений дома с апреля 2008 г. по февраль 2011 г. предоставляло ТСЖ «Север». О данном факте инспектор пожарного надзора был уведомлен, т.е. проверка должна была проводиться в отношении двух ТСЖ.
Последняя проверка ТСЖ «Ямал» была осуществлена в сентябре 2007 г. (на тот момент, нарушения норм противопожарной безопасности не выявлено) и соответственно, с учетом периодичности проверки- раз в 3 года, не могла быть проведена в 2011 г. Проверка ТСЖ «Север» с апреля 2008 г. по февраль 2011 г. органами пожарного надзора не проводилась, что свидетельствует о предвзятости контролирующего органа по отношению к ТСЖ «Ямал», т.к. вышеприведенные доводы имеются в объяснениях, отобранных инспектором пожарного надзора у председателя ТСЖ «Ямал».
Вина ТСЖ «Ямал» в совершении административного правонарушения отсутствует, т.к. рассматриваемый период времени оно не получало каких-либо денежных средств от собственников жилых помещений, деятельность не осуществляло, отчетности в контролирующие органы не представляло. Руководство домом с 2008 г. и по настоящее время осуществляет ТСЖ «Север».
Кроме того, в установочной части обжалуемого постановления указано ТСЖ «Авиатор», как юридическое лицо, совершившее административное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении председателю ТСЖ «Ямал» не были разъяснены права, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись.
Представитель ТСЖ « Ямал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. От указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, нахожу постановление главного государственного инспектора г. Славгорода, Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору от 31 августа 2011 г. в отношении ТСЖ « Ямал» подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
В постановлении № 96 от 31 августа 2011 г. указаны данные представителя ТСЖ « Ямал» ФИО3 Данное обстоятельство дает основание полагать, что представитель юридического лица присутствовал при рассмотрении дела.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю юридического лица прав и обязанностей, что свидетельствует о нарушении требований вышеуказанной нормы.
Выявленное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, т.к. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено права на защиту.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При разрешении данного дела вышеуказанные обстоятельства в полном объеме не установлены, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ТСЖ « Ямал» создано для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> прошло государственную регистрацию( учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации). Кроме того, не проверена ссылка законного представителя ТСЖ « Ямал» на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении управление домом осуществляло ТСЖ « Север».
Нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ также является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…
Принимая во внимание допущенные должностным лицом существенные нарушения требований процессуальных норм, постановление главного государственного инспектора г. Славгорода, Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Окорокова А.А. от 31 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ « Ямал» следует отменить, а дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ « Ямал» возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора г. Славгорода, Яровое, Бурлинского, Ключевского, Кулундинского, Михайловского, Немецкого национального, Славгородского, Табунского, Хабарского районов по пожарному надзору Окорокова А.А. от 31 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ « Ямал» отменить, дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ « Ямал» возвратить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья- Е.В. Гайдар