Дело № 12-121/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 17 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Городецкого ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 29 августа 2011 года (по делу № 5-502/2011 г.), в соответствии с которым ГОРОДЕЦКИЙ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 300949 от 28 августа 2011 года Городецкий М.А. в 02 часа 00 минут 28 августа 2011 года в г. Славгороде Алтайского края управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № по ул. Урицкого со стороны ул. Суворова в сторону ул. Авиационная, напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, 1964 г.р., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 29 августа 2011 года Городецкий М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Городецкий М.А. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку в материалах дела имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время по факту ДТП проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, и имеется вероятность возбуждения уголовного дела. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи, которым установлен факт управления им автомобилем, совершившим ДТП, будет при рассмотрении уголовного дела иметь преюдициальное значение, что недопустимо. Ссылаясь на указанные доводы, автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Городецкий М.А. и его защитник Буторин А.Н. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. При этом Городецкий М.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Защитник Буторин А.Н. просил также учесть, что мировой судья в постановлении о назначении Городецкому М.А. административного наказания указал, что его вина подтверждается рядом доказательств, в том числе и схемой места происшествия, однако в материалах дела об административном правонарушении указанная схема отсутствует, а также не имеется данных, свидетельствующих о том, что на ул. Урицкого напротив <адрес> действительно имело место ДТП.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Городецкого М.А. и его защитника Буторина А.Н., оценив показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании первой инстанции, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Городецкого М.А. мировым судьёй верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Городецкому М.А. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставления водителем Городецким М.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 22 АР 300949 от 28 августа 2011 года, согласно которому Городецкий М.А. в 02 часа 00 минут 28 августа 2011 года в г. Славгороде Алтайского края управлял автомобилем ВАЗ № регистрационный знак № по ул. Урицкого со стороны ул. Суворова в сторону ул. Авиационная, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, 1964 г.р., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть нарушил п.2.5 ПДД РФ. В протоколе имеется объяснение Городецкого М.А. следующего содержания: Я испугался, свою вину признаю, 28.08.11 управлял автомобилем ВАЗ № в 02-00 совершил наезд на пешехода по ул. Урицкого (л.д. 2);
- сообщением по КУСП № 5809, согласно которого в 2 часа 10 минут неизвестный по телефону сообщил, что напротив дома 101 по ул. Урицкого лежит мужчина (том 1, л.д. 3);
- объяснением Городецкого М.А., согласно которому 28 августа 2011 года Городецкий М.А. пояснил, что 27 августа 2011 года с 22 часов он находился на праздновании Дня города, затем ночью (точное время не помнит) взял ключи от гаража и отправился за автомобилем. Взяв в гараже принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № №, он поехал домой. Управляя автомобилем, проехал перекресток улиц Урицкого-Суворова, и за пешеходным переходом неожиданно для себя увидел перед автомобилем пешехода, который выбежал на дорогу. Не успев затормозить, он совершил наезд на данного пешехода, в результате чего сбил его с ног. Испугавшись, он продолжил движение в сторону военного городка, а затем поставил автомобиль в гараж, и пошел домой (л.д. 8);
Рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ФИО5, согласно которому Городецкий М.А. при опросе пояснил, что 28 августа 2011 года около 2 часов он, управляя автомобилем ВАЗ № красного цвета №, двигаясь по ул. Урицкого совершил наезд на пешехода, после чего с места ДТП скрылся. (л.д. 10)
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении был также исследован протокол осмотра места происшествия от 28 августа 2011 года, из которого следует, что следователь отделения по расследованию преступлений, совершённых на территории г. Славгорода, Славгородского района СО МО МВД России «Славгородский» Алтайского края ФИО4 в присутствии двоих понятых произвел осмотр участка проезжей части ул. Урицкого от ул. Суворова в сторону ул. Авиационная. Осмотр проводился с 2 часов 25 минут до 03 часов 55 минут. Вид происшествия был определен как ДТП (наезд на пешехода). На проезжей части ул. Урицкого у правого её края напротив двора домовладения по адресу №, обнаружен труп мужчины. На правом краю проезжей части обнаружены многочисленные осколки фарного рассеивателя с маркировкой Е2 и комбинацией цифр 0192040. В ходе осмотра места происшествия была составлена схема, которая прилагается к протоколу осмотра.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД по розыску ФИО5, пояснил, что в ночь с 27 на 28 августа 2011 года приблизительно в 02 часа 10 минут на проезжей части ул. Урицкого в г. Славгороде напротив домовладения 101 был обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в данном месте произошло ДТП, на это указывал характер повреждений, а также то, что в указанном месте имелось множество осколков стекла. В частности были обнаружены фрагменты фарного рассеивателя автомобиля, на которых имелась маркировка. Исследовав маркировочные обозначения, им удалось установить, что ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108. Все указанные автомобили стали проверять по базе данных с целью выявить участника ДТП. Таким образом, им удалось установить, что у Городецкого М.А. имеется автомобиль ВАЗ 21093. Когда они устанавливали, где находится Городецкий, то его мать сказала, что ночью тот пошел праздновать День города, потом возвратился и вновь ушел, взяв ключи от гаража, более она его не видела. В этот же день им удалось установить местонахождение Городецкого М.А. В ходе беседы последний сообщил, что именно он совершил в 2 часа 28 августа 2011 года наезд на пешехода на ул. Урицкого, сбив его автомобилем с ног, а затем, испугавшись, скрылся с места ДТП. Также он осмотрел находившийся в гаражном обществе «Мотор» автомобиль, принадлежащий Городецкому М.А., и увидел, что на нем имеются повреждения, характерные для ДТП. В частности, была повреждена передняя часть автомобиля, разбит фарный рассеиватель. Учитывая изложенное, им был составлен в отношении Городецкого М.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, впоследствии Городецкий был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства. В настоящее время уголовное дело по данному факту не возбуждено, поскольку не получены результаты необходимых экспертиз.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что доводы жалобы Городецкого М.А. о том, что в материалах дела имеются противоречия, не соответствуют действительности. Каких-либо противоречий между доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, Городецкий М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении давал подробные объяснения о ДТП, которые согласуются с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Схема к протоколу осмотра места происшествия имеется, она соответствует данным, отражённым в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Городецкий М.А. признавал тот факт, что оставил место ДТП, участником которого являлся.
Доводы Городецкого М.А. о том, что УПК РФ предусматривает преюдициальное значение вступившего в силу судебного акта, не имеют отношения к рассмотрению данного дела об административном правонарушении.
Городецким М.А. был нарушен п. 2.5 ПДД РФ, и он, являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Городецкого М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Городецким М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Городецкий М.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Городецкого М.А. необходимо отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 29 августа 2011 года в отношении ГОРОДЕЦКОГО ФИО9, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в административного ареста на срок 5 (пять) суток, оставить без изменения, жалобу Городецкого М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья О.А. Филиппова