Дело № 12-122/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления мирового судьи
и прекращении производства по делу
г. Славгород 19 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 31 августа 2011 г., которым Варгалионок ФИО7 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и наложении административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
20 июля 2011 года в отношении Варгалионок О.В. старшим участковым ОУУМ ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 29 апреля 2011 года в 23 часа в с. Славгородское по ул. Шоссейная, 2а Варгалионок О.В. самовольно вопреки установленному федеральному закону (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ) и Постановлению Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 года взимала плату за перемещение транспортного средства ВАЗ 2121 гос. номер О444 ВС и первые сутки его хранения на специализированной стоянке с гражданки ФИО1, причинив ей тем самым материальный вред в сумме 2300 рублей, который существенным не является. Указанные действия лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского районаот 31 августа 2011 года Варгалионок О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившего существенного вреда) и ей назначено наказание в виде предупреждения.
ФИО1, которая является потерпевшей по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении истёк срок привлечения Варгалионок О.В. к административной ответственности.
В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, учитывая это, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие.
Представитель ФИО1 адвокат Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, так, потерпевшая ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, дело рассмотрено по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что действия, описанные в протоколе об административном правонарушении, составленному 20 июля 2011 года, совершены Варгалионок О.В. 29 апреля 2011 года. Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления от 02 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Варгалионок О.В. по ст. 330 УК РФ по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления. При проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было установлено, что в действиях Варгалионок О.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ. Учитывая то, что в отношении Варгалионок О.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но должностное лицо, вынесшее указанное постановление усмотрело в ее действиях признаки административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом дело об административном правонарушении в отношении Варгалионок О.В. мировым судьей рассмотрено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности (до 03 сентября 2011 года). Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей ФИО1 о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с. ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Варгалионок О.В., при рассмотрении дела не проверено, извещена ли потерпевшая ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, однако дело рассмотрено в ее отсутствие. Мотивы, по которым принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, в постановлении не приведены.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, и влекут отмену вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд считает, что в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Варгалионок О.В. необходимо отменить. Поскольку срок давности привлечения Варгалионок О.В. к административной ответственности истёк 03 сентября 2011 года, то на основании с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района от 31 августа 2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ Варгалионок ФИО9 и назначении ей наказания в виде предупреждения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Варгалионок ФИО10 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова