Дело № 12-123/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 11 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А. при секретаре Бутко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 14 сентября 2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ в отношении Тюленева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 14 сентября 2011 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было прекращено в отношении Тюленева С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование автор жалобы указала, что, по ее мнению, вывод суда о том, что Тюленев С.В. не является субъектом правонарушения, не соответствует действительности, поскольку в должностной инструкции водителя Тюленева С.В. (п. 3.36) предусмотрена обязанность заказывать и выдавать билеты потребителю с указанием достоверной стоимости проезда. Тюленев С.В. является представителем ИП ФИО4 В ходе проведения административного расследования было установлено, что предприниматель ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований Федерального Закона № 128 от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также ряда подзаконных актов. Так, было установлено, что при перевозке пассажиры получали билеты без указания стоимости проезда, при том, что с 15.12.2010 года утверждён тариф по маршруту № 2 г. Славгород-г. Яровое (Яровое-Славгород) в размере 17 рублей за 1 поездку. Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 доводы жалобы поддержала.
Тюленев С.В. просил жалобу рассмотреть по усмотрению суда, и пояснил, что он является водителем у ИП ФИО4, а также по доверенности, выданной ФИО4, имеет право представлять его интересы по всем вопросам, касающимся предпринимательской деятельности, в государственных органах, а также представлять его интересы в судах.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. При квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 ФЗ от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основе специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении".
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 23 августа 2011 года в отношении Тюленева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении, в г. Славгороде 09 августа 2011 года в 15 часов 00 минут по ул. Ленина 191 ИП ФИО4, предоставляя услуги по перевозке пассажиров в соответствии с лицензией № 22 –АСС-4003804 от 05.12.2003 г., нарушил требования Федерального Закона № 128 от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Правонарушение выразилось в том, что согласно Решению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 237 от 15.10.2010 г. был утвержден тариф на услуги по перевозке пассажиров общественным транспортом в пригородном сообщении на территории Славгородского района и г. Яровое Алтайского края по маршруту № 2 «Славгород-Яровое» в размере 17 рублей за одну поездку, объявление о стоимости проезда вывешено на кабине водителя пассажирского автобуса АК 935 22 RUS, однако, потребителям, оплатившим проезд в сумме 17 рублей по маршруту «Славгород-Яровое» и «Яровое-Славгород», выдавались билеты без указания стоимости проезда, а также без указания наименования организации, выдавшей билет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 14 сентября 2011 года в отношении Тюленева С.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. При этом мировой судья указала, что предпринимательская деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, осуществляется ФИО9, лицензия на осуществление перевозок пассажиров также выдана на имя ФИО8. Тюленев же работает водителем у ФИО11 ФИО4 по трудовому договору, а также по доверенности, выданной ФИО10, уполномочен представлять интересы последнего, касающиеся предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, мировой судья установил, что Тюленев С.В. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение совершено предпринимателем ФИО4 Материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении, подтверждается, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, на его имя выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Однако к административной ответственности привлечен Тюленев С.В., который индивидуальным предпринимателем не является, а работает в ИП Лисицин водителем согласно трудовому договору от 01 января 2009 года. Тот факт, что ФИО4 уполномочил Тюленева С.В. представлять его интересы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в государственных органах и судах, не дает оснований для привлечения Тюленева С.В. к административной ответственности в случае совершения ФИО4 какого-либо правонарушения. Наличие в должностной инструкции водителя обязанности заказывать и выдавать билеты потребителю с указанием достоверной стоимости за проезд также не является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку Тюленев С.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, выводы мирового судьи мотивированы и обоснованны, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется,
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 14 сентября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Тюленева ФИО12 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
Судья О.А. Филиппова