Дело № 12-115/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 07 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А. при секретаре Бутко О.В., с участием Еременко М.А. и его представителя Терновского А.С., рассмотрев жалобу Еременко ФИО11 на постановление от 17 августа 2011 года мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, в соответствии с которым ЕРЕМЕНКО ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2011 года Еременко М.А. управлял автомобилем ВАЗ № гос. регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и 26 июля 2011 года около 01 часа 10 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 17 августа 2011 года Еременко М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Еременко М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в указанный день он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО3, но поскольку на ул. Октябрьской с. Славгородское в автомобиле закончился бензин, то ФИО13 ушел, чтобы приобрести бензин, а он остался в автомобиле. В это время к нему подъехали сотрудники милиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он объяснял, что не управлял автомобилем. Однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Понятые при этом отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.
В судебном заседании Еременко М.А. и его защитник Терновский А.С. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Еременко М.А. и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Еременко М.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 499711 от 26 июля 2011, согласно которому Еременко М.А. в 00 часов 50 минут отстранён от управления транспортным средством- автомобилем ВАЗ № рег. знак №, № двигателя № в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы. Протокол был составлен с участием двоих понятых, в нем имеются их подписи (л.д.2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2011 г., которым подтверждается направление Еременко М.А. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полсти рта, нарушением речи, неустойчивость позы), а также отказ Еременко М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 450096 от 26 июля 2011 г., которым подтверждается направление Еременко М.А. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Еременко М.А. от медицинского освидетельствования (л.д.4);
Протоколом 22 АС 262139 от 26 июля 2011 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автомобиль ВАЗ № гос. регистрационный знак №, принадлежащий Еременко М.А., был задержан и помещен на специализированную стоянку в с. Славгородское, ул. Шоссейная, 2А (л.д.6)
- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 26 июля 2011 года, из которого следует, что 26 июля 2011 года ФИО5 управлял автомобилем в с. Славгородское по ул. Октябрьской от ул. К. Маркса в сторону ул. Ленина с признаками алкогольного опьянения. При этом данный гражданин от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7);
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что Еременко М.А. – его родственник. 26 июля 2011 года Еременко М.А. распивал спиртные напитки, после чего попросил его приехать и отвезти его домой. Когда они ехали к Еременко домой, то управлял автомобилем он (ФИО14 а Еременко находился в автомобиле в качестве пассажира. Когда они ехали по ул. Октябрьской в с. Славгородское, то в автомобиле закончился бензин. После этого он ушел за бензином, а Еременко М.А. оставался в стоявшем автомобиле. Через некоторое время он возвратился на место, где стоял автомобиль, однако ни Еременко, ни автомобиля там уже не было. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Еременко М.А. сотрудниками милиции был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Еременко А.Г. пояснил, что является отцом Еременко М.А. 26 июля 2011 года Еременко М.А. находился у него в гостях, и они вместе распивали спиртные напитки. Позже сын позвонил Щеблевскому и попросил отвезти его домой на принадлежащем ему автомобиле. Через некоторое время Щеблевский приехал и забрал Еременко М.А. Когда они уезжали, то автомобилем управлял Щеблевский.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов о направлении Еременко М.А. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД попросили его участвовать в качестве понятого уже тогда, когда Еременко М.А. находился в здании поста ДПС. Автомобиля, которым управлял Еременко М.А., он не видел. На предложение сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствований Еременко М.А. отвечал отказом, поясняя, что он не управлял автомобилем.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО8 пояснили, что 26 июля 2011 года ночью они находились на службе. Двигаясь по ул. Октябрьская с. Славгородское на служебном автомобиле, они увидели автомобиль, двигавшийся по этой же улице медленно, рывками, по неровной траектории. Они подали водителю знак об остановке. Водителем оказался Еременко М.А., который был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. От него исходил запах алкоголя, поза была неустойчивой, а речь несвязной. Заметив это, они на месте пригласили понятых - диспетчера такси, база которого находится неподалеку, а также водителя такси, оказавшегося на базе. Диспетчер такси пояснила им, что давно заметила совершавший странные маневры автомобиль и поняла, что его водитель пьян. В присутствии двоих понятых Еременко М.А. после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, был отстранен от управления автомобилем, а затем его доставили на находившийся недалеко пост ДПС для составления протокола о направлении на освидетельствование. Поскольку понятые, присутствовавшие при отстранении Еременко М.А. от управления автомобилем, находились на работе, им пришлось на посту ДПС пригласить для участия в направлении водителя на освидетельствование других понятых. В присутствии двоих понятых, в здании поста ДПС Еременко М.А. отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отказом выполнить законное требование сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценивая доказательства, суд считает, что доводы Еременко М.А. о том, что он не управлял автомобилем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, являются способом защиты. Так, в заседании мирового судьи Еременко М.А. не пояснял о том, что автомобилем управлял Щеблевский, а заявлял лишь о том, что автомобилем управлял не он, а другой человек. Также следует учесть, что незаконные, по его мнению, действия сотрудников милиции Еременко М.А. не обжаловал. Показания Еременко М.А. о том, что он не управлял автомобилем, и о том, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются показаниями сотрудников милиции ФИО5 и ФИО8, пояснивших, что 26 июля 2011 года Еременко М.А. управлял автомобилем, при этом автомобиль двигался рывками, в связи с чем и был остановлен. Перед составлением протоколов Еременко М.А. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. Доводы Еременко М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что протокол составлялся в его присутствии, а также в присутствии второго понятого.
Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД ФИО5 к Еременко М.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ГИБДД правомерно направил Еременко М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 и Еременко А.Г., суд относится к ним критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками Еременко М.А. и могут быть заинтересованы в том, чтобы последний не был привлечен к административной ответственности.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Еременко М.А. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Еременко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка Славгородского района Еременко М.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Еременко М.А. необходимо отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 17 августа 2011 года в отношении ЕРЕМЕНКО ФИО15, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Еременко М.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова