Дело № 12-120/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 10 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Бухтуева К.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17 августа 2011 года, которым БУХТУЕВ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес> края, работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 июля 2011 года, Бухтуев К.Б. управлял автомобилем «ВАЗ-21083», регистрационный знак № 29 июля 2011 года в г. Славгороде по ул. 50 лет Октября, со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Авиационной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и глаз) и 29 июля 2011 г. в 21 час 15 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17 августа 2011 года Бухтуев К.Б. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Бухтуев К.Б. просит отменить постановление мирового судьи. При этом ссылается на то, что мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в протоколах.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бухтуев К.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник Репин В.В., действующий от имени Бухтуева К.Б. по доверенности, в судебном заседании жалобы Бухтуева К.Б. поддержал, а также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложены доводы о том, что автомобиль под управлением Бухтуева К.Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД вне поста ГИБДД, что является нарушением действующего законодательства, а также о том, что требование сотрудника милиции о прохождении Бухтуевым К.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку от прохождения освидетельствования Бухтуев К.Б. не отказывался, а лишь был не согласен с необходимостью прохождения освидетельствования.
Выслушав пояснения защитника Репина В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Бухтуевым К.Б. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 22 АР № 300781 от 29 июля 2011г. (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 499720 от 29 июля 2011 г., согласно которому Бухтуев К.Б. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством (основанием явилось: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, покраснение глаз), (л.д. 2);
протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29 июля 2011 г., из которого следует, что в присутствии понятых Бухтуев К.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 450097, согласно которому Бухтуев К.Б. собственноручно, в присутствии двоих понятых сделал запись о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.4);
рапортом ИДПС ФИО3 от 29 июля 2011 г. о том, что 29 июля 2011 г. в г. Славгород, по ул. 50 лет Октября был остановлен автомобиль под управлением Бухтуева К.Б. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Выполнить требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бухтуев К.Б. отказался (л.д.6)
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). В действиях Бухтуева К.Б. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Бухтуеву К.Б. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что 29 июля 2011 года в вечернее время он находился на службе и осуществлял патрулирование по дорогам г. Славгорода на служебном автомобиле ГИБДД совместно с ИДПС Соколовым. В его обязанности при несении службы входит наблюдение за состоянием дорог, светофоров, дорожной обстановкой, а также обеспечение безопасности при движении на дорогах. Подъезжая к ул. 50 лет Октября, они заметили, что автомобиль ВАЗ 21083, двигавшийся впереди них, совершает странные маневры. Так, указанный автомобиль наехал на бордюр, и от этого его отбросило в сторону. Это показалось ему подозрительным, и он решил остановить указанный автомобиль и проверить документы и состояние водителя. На требование предоставить документы водитель (это был Бухтуев) пояснил, что его водительское удостоверение находится дома. От водителя исходил резкий запах алкоголя, кроме того, у него наблюдалось покраснение лица и глаз. Через некоторое время супруга Бухтуева принесла его водительское удостоверение. Сразу после этого Бухтуев К.Б. был отстранен в присутствии двоих понятых от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Бухтуев отказался, пояснив, что нет смысла, поскольку он употреблял спиртные напитки. Факт отказа от освидетельствования был отражен в составленном в присутствии понятых протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Бухтуев сделал запись о том, что не согласен пройти освидетельствование. После этого в присутствии понятых был составлен протокол о направлении Бухтуева К.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования Бухтуев К.Б. также отказался и записал в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, требование сотрудника ОГИБДД ФИО3 к Бухтуеву К.Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ОГИБДД правомерно направил Бухтуева К.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, что подтверждается рапортом инспектора и протоколами.
На основании вышеизложенного, доводы, приведенные защитником Репиным В.В. в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. Сотрудник ГИБДД ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Так, п. 11 ч.1 ст. 12 Закона «О полиции» предусматривает обязанность сотрудников полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД, исполнявший свои служебные обязанности, выявив признаки алкогольного опьянения у Бухтуева К.Б., обязан был совершить действия, направленные на пресечение административного правонарушения, выяснить путем направления на освидетельствование или на медицинское освидетельствование, действительно ли водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а также составить протокол об административном правонарушении.
В протоколах о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражена позиция Бухтуева К.Б., сделавшего запись о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование он не согласен. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Бухтуева К.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в графе, предусмотренной для изложения объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бухтуевым К.Б. сделана запись «от прохождения м/о отказываюсь». При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что Бухтуев К.Б. действительно отказался от прохождения предложенных ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Оценив исследованные по делу об административном правонарушении доказательства, считаю, что мировым судьей Бухтуев К.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения, а жалобу Бухтуева К.Б. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 17 августа 2011 года в отношении Бухтуева ФИО6, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Бухтуева К.Б.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова