Дело № 12-116/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 05 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу Ратта В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 24 августа 2011 года, которым Ратт ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года, Ратт В.Т. 04 августа 2011 г. в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак № в г. Славгород, по ул. Мамонтова, со стороны ул. Гоголя, в сторону ул. Тимирязева с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 24 августа 2011 года Ратт В.Т. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Ратт В.Т. просит отменить постановление мирового судьи. При этом ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ратт В.Т. жалобу поддержал, пояснил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судебная повестка ему не вручалась. Об обстоятельствах дела Ратт В.Т. дал следующие показания: 04 августа 2011 года он провожал свою сестру, после чего очень переживал и поэтому выпил около 150 граммов пива. Это видели проезжавшие мимо сотрудники ГИБДД. Когда после этого он сел за руль своего автомобиля и стал двигаться по улице Мамонтова, автомобиль остановили сотрудники милиции и спросили его, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил, что только что выпил немного пива. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия он ответил отказом, затем также отказался от предложенного ему медицинского освидетельствования.
Выслушав пояснения Ратта В.Т., изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Раттом В.Т. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 22 АР № 300849 от 04 августа 2011г. (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 499765 от 04 августа 2011 г., согласно которому Ратт В.Т. в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством (основанием явилось: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), (л.д. 2);
протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04 августа 2011 г., из которого следует, что в присутствии понятых Ратт В.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не согласен (л.д.3);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 450083, согласно которому Ратт В.Т. собственноручно, в присутствии двоих понятых сделал запись о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.4);
рапортом ИДПС ФИО2 от 04 августа 2011 г. о том, что 04 августа 2011 г. был остановлен, двигавшийся по ул. Мамонтова со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Тимирязева, автомобиль ВАЗ № регистрационный номер № под управлением Ратт В.Т. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Выполнить требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ратт В.Т. отказался. (л.д.6).
Перечисленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). В действиях Ратт В.Т. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Ратт В.Т. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Требование сотрудника ГИБДД ФИО2. к Ратт В.Т. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ГИБДД правомерно направил Ратта В.Т. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовал такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается рапортом инспектора и протоколами.
Довод, приведенный Раттом В.Т. в жалобе, о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, так как его не известили о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не обоснован. Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 24 августа 2011 г., судебная повестка о необходимости явки в указанную дату в судебный участок № 1 г. Славгорода была направлена в адрес Ратта В.Т. (<данные изъяты>) заблаговременно, однако конверт был возвращен в судебный участок 19 августа 2011г. органами почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, считаю, что мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Ратта В.Т. при наличии данных о возвращении по истечении срока хранения судебной повестки, которая была направлена по адресу указанному самим Раттом В.Т. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Оценив исследованные по делу об административном правонарушении доказательства, считаю, что мировым судьей Ратт В.Т. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих ответственность. Поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно, его следует оставить без изменения, а жалобу Ратта В.Т. – без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 24 августа 2011 года в отношении Ратта ФИО5, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Ратта В.Т.– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова