Дело № 12-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 20 сентября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края ФИО6., рассмотрев жалобу Болдырева ФИО7 в интересах Турчина ФИО8 на постановление <адрес> начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Турчин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, работающий администратором сервисного центра ООО «Атлант», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Постановление 22 АР 300514 начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ Турчин ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в г.Славгороде в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак В849ТК, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
Представителем Турчина ФИО11 Болдыревым ФИО12. на данное постановление принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при повороте с <адрес> Турчиным ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, пешеходов на проезжей части дороги не было. Имеющиеся противоречия между показаниями сотрудника ГИБДД и Турчина ФИО14 не устранены, поэтому должны толковаться в пользу последнего.
В судебном заседании Болдырев ФИО15 жалобу поддержал в полном объёме, сославшись также на то, что доказательства вины Турчина ФИО17ФИО16 отсутствуют, так как сотрудниками ДПС не был опрошен пешеход, которому якобы не была уступлена дорога. Фактически пешеходов в указанной ситуации не было. Кроме того, он указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Турчин ФИО18 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигался по <адрес> со стороны <адрес> повороте на <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении якобы за то, что на пешеходном переходе он не пропустил пешехода. На самом деле, пешехода на переходе не было, он об этом пояснил сотрудникам ДПС и отразил это в протоколе. Сотрудниками ДПС, остановившими его он не знаком, личных неприязненных отношений между ними нет. Инспектором, составившим протокол, не представлены доказательства правонарушения, поскольку пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, инспектором не был установлен, приглашен и опрошен.
Свидетель ФИО3, допрошенная в суде по инициативе Турчина ФИО19 указала, что она является его подругой и ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомобиле вместе с ним, когда их остановили сотрудники ИДПС, и в отношении Турчина ФИО20 был составлен протокол. Как утверждает ФИО4, при повороте с <адрес> пешеходов на переходе не было и именно на это Турчин ФИО21 указал сотрудникам ДПС при выяснении ситуации.
Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, представителя данного лица, свидетеля ФИО4, изучив и исследовав материалы дела, суд считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут в <адрес>, Турчин ФИО22., управляя автомобилем, при повороте с <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.
Действия Турчина ФИО23 правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Вина Турчина ФИО24 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается следующими документами:
упомянутым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Турчин ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес> в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак В849ТК, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу;
рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он четко описывает состав совершенного Турчиным ФИО26. правонарушения.
Суд не может согласиться с позицией Турчина ФИО27 том, что не было пешеходов, которых он вынудил или мог вынудить изменить направление движения или скорость. Как следует из рапорта инспектора ДПС г., Турчин ФИО28. при повороте на <адрес> не уступил дорогу пешеходу, который переходил по пешеходному переходу <адрес> доверять показаниям инспектора ФИО5 у судьи оснований нет.
Так же суд не соглашается с доводами Турчина ФИО30 и его представителя Болдырева ФИО29. о том, что инспектором ГАИ не был опрошен пешеход, поскольку диспозиция ст.12.18 КоАП РФ не предусматривает наступление ответственности лишь при установлении личности пешеходов.
Все указанные обстоятельства были учтены при принятии решения о виновности Турчина ФИО31 совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Учитывая приведенные обстоятельства, позицию Турчина ФИО32. судья расценивает как желание избежать административной ответственности, а пояснения его подруги свидетеля ФИО4, являющейся, по мнению суда, заинтересованным лицом, как желание помочь ему в этом.
Не заслуживают внимания указание представителя Турчина ФИО33. на необходимость прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение совершено Турчиным ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.8 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Турчина ФИО35 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Турчина ФИО38 Болдырева ФИО37 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Л.А.Мозер