Дело № 12-130/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 17 ноября 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н.,
при секретаре Портновой М.С.,
с участием помощника Славгородского межрайонного прокурора О.Е Хижняк,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова ФИО7 на постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой А.А. от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21КоАПРФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 18 апреля 2011 г. № № государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой А.А. Фролов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных требованиями природоохранного законодательства - выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе на вышеуказанное постановление Фролов С.И., полагает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола и постановления об административном правонарушении Фролова С.И. не уведомили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у подателя жалобы не было возможности предоставить доказательства невиновности и подать возражения.
Копий постановления и протокола по делу Фролов С.И. не получал, о наложении на него административного наказания узнал только после того, как получил письмо от судебного пристава – исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
При вынесении постановления в отношении подателя жалобы не был учтен тот факт, что после проведения проверки Славгородской межрайонной прокуратурой КХ «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» о разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов и на момент составления административного протокола и постановления о наложении административного взыскания проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу был готов и находился в <адрес>.
Податель жалобы просит постановление от 18 апреля 2011 г. № № о назначении в отношении него наказания признать незаконным и отменить.
Фролов С.И. в суд для рассмотрения жалобы не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании Дубянский А.В. жалобу поддержал, пояснил, что в постановлении по делу об административном указано место совершения: <адрес>, ул. <адрес> а, там находится контора, гараж с автотранспортом находятся в другом месте, здание по указанному адресу КХ «<данные изъяты>» не принадлежит.
В судебном заседании государственный инспектор Алтайского края по охране природы Морякова А.А. пояснила, что она направила в адрес Фролова С.И. постановление заказным письмом 4.04.2011 г., бухгалтер Фролова С.И. получила факс. Доказательства того, что бухгалтер Фролова С.И. получила факс, уведомление от Фролова С.И. отсутствуют. Объяснение у Фролова С.И. о правоустанавливающих документах на не брали гаражи, где находится автотранспорт она не брала.
В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора О.Е. Хижняк полагала, что при рассмотрении дела имели место процессуальные нарушения, доказательства надлежащего извещения Фролова С.И. отсутствуют.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно определения государственного инспектора Алтайского края по охране природы Моряковой А.А. от 04.04.2011г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Фролова С.И. на 18.04.2011г. на 10 час 00 мин. В определении имеется отместка о том, что оно направлено почтой с уведомлением (исх. № 17/11). Между тем указанное определение не может служить доказательством того, что его копия была получена подателем жалобы, поскольку сведения о вручении(почтовое уведомление) в деле отсутствуют. Также отсутствуют в деле доказательства направления определения об извещении факсом.
Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся, суд считает необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Фролова С.И. возбуждено на основании постановления Славгородского межрайонного прокурора и в этом случае нормами КоАП РФ не предусмотрено составление протокола.
Кроме того, в вышеуказанном постановлении установлено, что местом его совершения является: Алтайский край, Славгородский район, <адрес> в тоже время из объяснений защитника Фролова С.И. следует, что здание, расположенное по данному адресу подателю жалобы не принадлежит и автотранспорт там не находится.
Доводы жалобы о том, что на момент составления административного протокола и постановления о наложении административного взыскания проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу был готов и находился в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из пояснений защитника следует, что он еще не готов, сами документы также не представлены в суд.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные процессуальные нарушения КоАП РФ являются существенными, не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по имеющимся материалам в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы Моряковой ФИО8 от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении Фролова ФИО7 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Фролова ФИО7 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой ФИО8 от 18 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21КоАПРФ в отношении Фролова ФИО7 отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья Е.Н. Нелина