Дело №12-132/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 23 ноября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Соколова С.В. от 26 июля 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Григорьева Н.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26 июля 2011г. Григорьев Н.Е. в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ 26 июля 2011г. в 21 час 15 минут переходил проезжую часть улицы Комсомольская напротив РКЦ, расположенного по ул. Володарского, 145/1 в г.Славгороде Алтайского края, в неустановленном месте, не перпендикулярно движению транспорта, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением ИДПС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Соколова С.В. № от 26 июля 2011г. Григорьев Н.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев Н.Е. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы и дополнений к жалобе, Григорьевым Н.Е., кроме прочего, указано на то, что постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Дело в отношении него в ОВД г.Славгорода не рассматривалось, постановление об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Соколов С.В. не выносил.
Григорьев Н.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Григорьева Н.Е..
Ознакомившись с доводами жалоб Григорьева Н.Е., изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что летом 2011 года в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, был подвергнут предупреждению. После составления указанных документов, Григорьеву Н.Е. была предоставлена возможность сфотографировать указанные протокол и постановление, так как тот расписался в получении копий. Далее Григорьев Н.Е. был отпущен, а он направился к патрулю ДПС, находящемуся в районе вокзала, где сотрудник ГИБДД Соколов С.В. проверил материалы и расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, так как выявленное правонарушение связано с направлением деятельности ГИБДД. Григорьев Н.Е. при этом не присутствовал. После этого он составил рапорт о выявленном административном правонарушении и передал материалы в дежурную часть.
Согласно ст.29.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.23.3 КоАП РФ не предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел рядовыми полиции, состоящими в должности старшего группы задержания.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доводы Григорьева Н.Е. о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом нашли своё подтверждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО3, представленными Григорьевым Н.Е. фотокопиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об обоснованности доводов Григорьева Н.Е. о составлении в отношении него протокола и постановления по делу об административном правонарушении одним лицом – ФИО3.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административных правонарушениях от 26 июля 2011 года подлежит отмене, в связи с его незаконностью, так как оно вынесено неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.
Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Григорьева Н.Е. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ событие правонарушения имело место 26 июля 2011 года, сроки давности для привлечения к административной ответственности истекли.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Григорьева Н.Е. удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 26 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения Григорьева Н.Е., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Григорьева ФИО5 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья В.В. Безуглов