Дело № 12-136/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 30 ноября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Степанищева ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым СТЕПАНИЩЕВ ФИО11 родившийся <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 31 августа 2011 года Степанищев О.Б. 31 августа 2011 года в 03 час 20 минут управлял автомобилем Тойота-хай люкс, государственный регистрационный номер № по ул. Ленина от ул.Октябрьская, в сторону ул. 40 лет Победы в с.Славгородское, Славгородского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Степанищев О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
В жалобе Степанищев О.Б. просит постановление мирового судьи отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Степанищев О.Б. указал, что не употреблял спиртные напитки, на момент остановки его сотрудниками ГИБДД и проведения освидетельствования у него сильно болело горло, по этой причине он по назначению врача применял лекарственный препарат «Пропосол» с содержанием 95% этилового спирта. При этом в ходе разговора с сотрудниками ДПС он так же применял данный препарат. Кроме того, в ходе проведения освидетельствования принимал участие лишь один понятой, а второй понятой был приглашен уже позже, который поставил подписи в тех местах, на которые указали сотрудники ДПС. Данный факт мировым судьей проверен не был. В протоколе об административном правонарушении указана фамилия совершенно иного лица, вместо Степанищев указана «Степаницев», при этом по всем материалам дела никакого определения об уточнении данных, суд не выносил. В этом же протоколе сотрудники ДПС указали результат алкотектора равный 0, 0551, при этом погрешность прибора составляет 0, 048, что является для него очень важным показателем. Мировым судьей при вынесении постановления по делу так же допущено нарушение при оценке доказательств, так в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что поскольку в судебном заседании установлено, что именно Степанищева О.В. остановили сотрудники ДПС и правильно квалифицировали действия Степанищева О.В., а не его Степанищева О.Б.. Кроме того, в постановлении мирового судьи неверно указан год его рождения.
В судебном заседании Степанищев О.Б. и его защитник Бобриков С.А. жалобу поддержали в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Степанищева О.Б., защитника Бобрикова С.А., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как обоснованно установлено мировым судьей Степанищев О.Б. 31 августа 2011 года в 03 часа 20 минут в с.Славгородское Славгородского района Алтайского края управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Факт управления Степанищевым О.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым, Степанищев О.Б. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица (л.д. №);
- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2011 года, в соответствии с которым в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, в соответствии с которым Степанищев О.Б. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №);
- бумажным носителем результатов освидетельствования Степанищева О.Б., согласно которому результат освидетельствования 0,551 мг/л (л.д№);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 августа 2011г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «ALCOTETOR PRO-100» № 630958 составили 0,551 мг/л, Степанищев О.Б. согласился с результатом освидетельствования (л.д. №);
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Соколова С.В., из которого следует, что 31 августа 2011 года работая на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль Тойота-Хай люкс регистрационный знак № под управлением Степанищева О.Б. который двигался по ул.Ленина со стороны ул. Октябрьская в сторону ул.40 лет Победы в с.Славгородское Славгородского района Алтайского края. При проверке документов от водителя Степанищева О.Б. исходил запах изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в присутствии понятых у водителя Степанищева О.Б. было установлено алкогольное опьянения (л.д. №);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей Соколова С.В., который пояснил, что 31 августа 2011 года в ночное время у заправки в с.Славгородкое, при проверке документов у Степанищева О.Б., он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам исследования прибор показал наличие алкогольного опьянения, при этом Степанищев О.Б. подтвердил, что употреблял спиртное, отдыхая в оздоровительном комплексе «Калинка». Все действия проводились в присутствии понятых, по результатам исследования был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола им была допущена описка и вместо фамилии Степанищев он указал «Степаницев», при этом лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении копия протокола была вручена уже с имеющимися исправлениями. Степанищев О.Б. справку врача о назначении применения ингалятора не предъявлял. (л.д.№)
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля мировым судьёй Лихолета А.В., который дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Соколова С.В., также указав на то, что запаха лекарств от Степанищева О.Б. не исходило, имелся характерный спиртовой запах. В отношении Степанищева О.Б. был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д.№)
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Степанищева О.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Степанищева О.Б. о том, что он не употреблял алкогольные напитки, а применял лекарственный препарат «Пропосол» с содержанием 95% этилового спирта, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд их не принимает и считает надуманными, такое поведение Степанищева О.Б. суд связывает с избранной позицией защиты с целью уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку как следует из имеющейся в материалах инструкции по медицинскому применению препарата, при рекомендованном его применении, противопоказаний, связанных с управлением транспортным средством не имеется. Между тем, какой-либо иной способ употребления лекарственного препарата, содержащего алкоголь, суд считает, с учётом положений п.2.7 ПДД РФ, влечёт ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Что касается доводов Степанищева С.Б. и защитника о том, что прохождение медицинского освидетельствования происходило в присутствии одного понятого, не могут быть приняты во внимание, поскольку все протоколы Степанищевым С.Б. подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями. Кроме того, протоколы подписаны и понятыми ФИО4 и ФИО5.
Доводы Степанищева О.Б. о нарушении инспектором ДПС заполнения протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля Соколова С.В., который пояснил о внесенных им исправлениях в протоколе об административном правонарушении в присутствии Степанищева О.Б. и вручении ему копии с указанными исправлениями. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражённые в протоколе об административном правонарушении с исправлением, соответствуют данным бумажного носителя и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с выводами которого согласился Степанищев О.Б..
Кроме того, что касается доводов жалобы о якобы имеющихся нарушениях при вынесении мировым судьей постановления в части ошибочного указания на совершение правонарушения Степанищевым «О.В.» в описательной части постановления, суд считает, какого-либо существенного значения для разрешения указанного дела не имеют, расценивая это как опечатку.
Заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства мировым судьёй рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены с приведением достаточных мотивов.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Степанищев О.Б. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В удовлетворении жалобы Степанищева О.Б. необходимо отказать. Вместе с тем, резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит изменению в связи с явной технической ошибкой, в части неверного указания на год рождения Степанищева О.Б. – вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует читать ДД.ММ.ГГГГ год рождения, а в остальном постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанищева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Степанищева О.Б. без удовлетворения.
В резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Степанищева ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, внести изменение – вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения читать ДД.ММ.ГГГГ год рождения, - в остальной части оставить указанное постановление без изменений.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов