Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 01 декабря 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Костогладова О.Г., рассмотрев жалобу главы Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Фролова ФИО6 на постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Славгородского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении главы Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Фролова С.И., материал направлен на рассмотрение Государственному инспектору Алтайского края по охране природы. Копия постановления вручена Фролову С.И. прокурором ДД.ММ.ГГГГ. При этом Фролову С.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.3,25.5,30.1,30.3 КоАП РФ, в подтверждение чему на постановлении имеется подпись Фролова С.И.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой А.А. Фролов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Фроловым С.И. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение процессуального порядка рассмотрения дела - что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ему не вручались. О вынесении в отношении его оспариваемого постановления он узнал после получения от судебного пристава-исполнителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также при вынесении постановления не было учтено, что после проведенной прокурорской проверки КХ «<данные изъяты>» заключило договор с ООО «<данные изъяты>» о подготовке необходимого пакета документов, на момент составления административного протокола и вынесении постановления о наложении административного взыскания были утверждены лимиты на размещение отходов, проведена инвентаризация отходов, установлены нормативы образования отходов.
Фролов С.И. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Фролова С.И. Дубянский А.В. в ходе рассмотрения жалобы Фролова С.И. ее поддержал, ссылаясь на то, что в нарушение требований административного законодательства о рассмотрении дела не были извещены Фролов С.И. и прокурор, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено кому принадлежат здание и территория. В действиях Фролова С.И. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, учитывая также допущенные нарушения порядка рассмотрения дела, оспариваемое постановление подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Фролова С.И. должностное лицо, рассмотревшее дело – государственный инспектор Алтайского края по охране природы Морякова А.А. пояснила, что ею заказными письмами направлялись в адрес Фролова С.И. определение о времени и места рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. и копия постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Письма возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что Фролов С.И. уклоняется от участия в рассмотрении дела. Прокурор о времени и месте рассмотрения дела ею не извещался.
Помощник Славгородского межрайонного прокурора Г.Н. Корнилович в судебном заседании указала, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом, на рассмотрение которого передано дело, в адрес Фролова С.И. заказным письмом было направлено определение о времени и месте рассмотрении дела, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащим. Неявка лица за получением направленной ему почтовой корреспонденции не свидетельствует о неизвещении лица, поскольку ему известно о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении, что предполагает направление ему извещение о рассмотрении дела и соответственно обязанность лица получить такое извещение.
Между тем, из содержания направленного Фролову С.И. определения о назначении времени и места рассмотрения дела усматривается, что оно не содержит информации о том, когда состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, поскольку в определении указаны номера четырех административных производств без разъяснения какое производство по какой статье КоАП РФ возбуждено, в связи с чем невозможно сделать вывод на какую дату и какое время было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.
Таким образом, извещение Фролова С.И. о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, соответствующим требованиям ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, в силу ст.25.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, о времени и месте рассмотрения дела должен быть также извещен прокурор, который вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении. Данные положения закона не были соблюдены должностным лицом рассмотревшим дело, о времени и месте рассмотрения дела прокурор извещен не был.
Доводы жалобы о невручении Фролову С.И. протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, учитывая то, что в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, составление протокола об административном правонарушении в данном случае законом не предусмотрено, копию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Фролов С.И. получил.
Установленные нарушения порядка рассмотрения дела, допущенные должностным лицом, рассмотревшим дело, являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу главы Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Фролова ФИО7 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края Моряковой ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении главы Крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Фролова ФИО9 отменить.
Возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья О.Г. Костогладова