Дело № 12-138/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 23 декабря 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Валько О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым ВАЛЬКО ФИО8, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 сентября 2011 года Валько О.Ф. 03 сентября 2011 года в 00 часов 05 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 26 октября 2011 года, Валько О.Ф. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе Валько О.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на том основании, что мировым судьей не была оценена законность результатов медицинского освидетельствования. Актом от 03 сентября 2011 года не установлено наличие достаточных клинических признаков указывающих на наличие состояния опьянения, кроме того, химико-токсикологическое исследование показало отсутствие в крови алкоголя и это обстоятельство с достоверностью указывает на отсутствие состояния опьянения. Так же протокол об административном правонарушении не содержит сведений о примененных технических средствах и результатах исследований, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме всего прочего, в постановлении мирового судьи не дана оценка заключению химико-токсикологического исследования, проведенного аккредитованной на такие исследования лабораторией, при этом указано, что такое исследование не может быть доказательством по делу. При таких обстоятельствах, любые сомнения (сомнительным является исследование на алкотесторе) должны толковаться в пользу лица привлекаемого к ответственности. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода от 26 октября 2011 года не соответствует требованиям предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрение жалобы, Валько О.Ф. и его защитник адвокат Моисцрапишвили О.Н. жалобу поддержали в полном объёме, сославшись на доводы в ней изложенные.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ею было установлено алкогольное опьянение Валько О.Ф. на основании показаний прибора АКПЭ о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом забор проб выдыхаемого воздуха проводился дважды с интервалом не менее 20 минут, и в каждом случае прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме этого, клинические данные также свидетельствовали о состоянии алкогольного опьянения Валько О.Ф., так как изо рта последнего исходил запах алкоголя, поведение его было характерно для лиц, находящихся в состоянии опьянение, да и сам он не отрицал факт употребления алкогольных напитков. По результатам исследования (отобрания проб воздуха, клинические данные) ею было установлено состояние опьянения о чём был составлен соответствующий акт. В данном акте она отразила данные о направлении Валько О.Ф. на забор крови для анализа в связи со сложившейся практикой, когда по всем ДТП у лиц производится забор крови. Между тем, она такой необходимости для определения состояния опьянения не видела, так как ею уже было установлено состояние опьянения. Объяснить, почему в крови не был обнаружен этиловый спирт, она не может, так как это возможно по различным причинам, вплоть до подмены образцов крови. Она при заборе крови не присутствовала. Каких-либо сомнений в правильности установленного состояния алкогольного опьянения Валько О.Ф. у неё нет.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Моисцрапишвили О.Н., свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как обоснованно установлено мировым судьей Валько О.Ф. 03 сентября 2011 года в 00 часов 05 минуту в г.Славгороде управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В ходе рассмотрения дела, каких-либо нарушений порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянение не установлено, медицинское освидетельствование в отношении Валько О.Ф. проведено в связи с отказом последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сам Валько О.Ф. в ходе проведения медицинского освидетельствования не отрицал, факт употребления спиртного.
Факт управления Валько О.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03 сентября 2011 года, в соответствии с которым, Валько О.Ф. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица №
- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Валько О.Ф. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения №
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Валько О.Ф. в связи с признаками опьянения: запахом алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица №
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03 сентября 2011 года, в соответствии с которым у Валько О.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения №
- рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО6, из которого следует, что 03 сентября 2011 года от дежурного по ОВД поступило сообщение, о том, что по <адрес> наезд на пешехода. Прибыв на место было установлено, что водитель Валько О.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № 50 от 03 сентября 2011 года. №
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Валько О.Ф. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Валько О.Ф. о том, что судом не были оценены результаты медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 в ходе проведения медицинского освидетельствования в соответствии с указанной инструкцией показания прибора АКПЭ 01.01. №, поверенного 16.05.2011г., в 00 часов 45 минут и 01 час 05 минут составили 0570 мкг/л и 0520 мкг/л соответственно, чем установлено состояние опьянения. Последующее направление Валько О.Ф. для забора крови на анализ суд считает произведено не в соответствии с вышеуказанной инструкцией, так как основания для этого (наличие клинических признаков опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (п.12 Инструкции); оказание неотложной медицинской помощи лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжёлом состоянии (п.22 Инструкции)) отсутствовали.
Доводы стороны защиты о несоответствии формы акта медицинского освидетельствования, суд не принимает. в связи с тем, что существенных нарушений его составления в ходе судебного заседания не установлено. Акт содержит указание на наличие свидетельства о прохождении врачом обучения, подписан последним и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Валько О.Ф. административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Валько О.Ф. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, так как, назначая Валько О.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, мировой судья не учел требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не привел мотивов назначения максимального размера наказания, принятое решение в этой части судьей не мотивировано.
В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 26 октября 2011 года подлежит изменению: срок назначенного Валько О.Ф. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Валько ФИО8 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного Валько ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов