Дело №12-139/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 07 декабря 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Панасенко ФИО6 на постановление № начальника ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району от 11 июля 2011 года, которым
Панасенко ФИО6 <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении № от 15 июня 2011 года, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю старшим лейтенантом милиции ФИО2, 15 июня 2011 года в 07 часов 20 минут Панасенко В.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по трассе Барнаул – Славгород, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысил установленную норму нагрузки на 4 ось (10,4т.), на 5 ось (10т.), на 6 ось (10,07т.), при допустимой нагрузке на ось 8 тонн, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району от 11 июля 2011 года Панасенко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Панасенко В.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, на то, что как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении, отсутствуют достаточные сведения о специальном техническом средстве, которым производилось взвешивание осей автомобиля (его наименование, величина погрешности).
Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Болдырев Р.О. жалобу поддержал в полном объёме, сославшись на доводы изложенные в жалобе, также указав, что отсутствие в акте №95 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось и протоколе об административном правонарушении сведений об измерительном приборе не позволяет сделать вывод о том, как производилось измерение необходимых параметров, в связи с чем, указанные документы невозможно использовать в качестве доказательств и постановление должностного лица подлежит отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Специальные правила установлены, в том числе Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом России от 27.05.1996 г. (далее по тексту – Инструкция).
Пунктом 1.4 Инструкции предусмотрено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.В Приложении 1 к Инструкции определены предельно допустимые параметры (осевые и полные массы автотранспортных средств), как для автотранспортных средств (далее по тексту – АТС) группы А, так и для АТС группы Б.
Согласно Приложению 1 к Инструкции тягач <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № относится к автотранспортным средствам группы А, так как наиболее нагруженная ось данного транспортного средства находится в параметрах от 6 до 10 тонн (пункт 1 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции).
При этом полная масса АТС группы А не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.3., а именно: 38 тонн для пятиосных и более седельных или прицепных автопоездов (подпункт 2.3 пункта 2 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах № (дата поверки весов 28 апреля 2011г., свидетельство о поверке №, сертификат об утверждении типа средств измерений № от 01 января 2011 года, паспорт на весы автомобильные №) установлена общая масса автомобиля – 44,51 тонн, учитываемая – 43,91 тонн.
Наряду с этим было выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на три оси транспортного средства, а именно: на 4 ось (10,4т.), на 5 ось (10т.), на 6 ось (10,07т.), при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Панасенко В.Л. отсутствовало, что не оспаривалось заявителем, как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в жалобе.
Факт совершения Панасенко В.Л. административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 15 июня 2011 года;
- актом № 95 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 15 июня 2011 года;
- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО2, согласно которому 15 июня 2011 года в 07 часов 20 минут им был установлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Панасенко В.Л., ДД.ММ.ГГГГ которым были нарушены п.23.5 ПДД и гл.8 п.8.1 прим 1 инструкции по перевозке тяжеловесных грузов. В отношении водителя Панасенко В.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был согласен.
Факта нарушения порядка взвешивания автомобиля на посту весового контроля по делу не установлено.
Доводы представителя об отсутствии достаточных сведений о специальном техническом средстве, которым производилось взвешивание осей автомобиля (его наименование, величина погрешности), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно представленной суду информации «Весы автомобильные переносные №» имеют сертификат об утверждении типа средств измерений № дата поверки весов 28 апреля 2011г., свидетельство о поверке № действительно до 28 апреля 2012 года, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.8 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что Панасенко В.Л. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Панасенко ФИО6 отказать.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району от 11 июля 2011 года, в соответствии с которым Панасенко ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, - оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток.
Судья В.В. Безуглов