Дело №12-131/2011
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2011 года
г.Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Щербина Е.В.,
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора Девятко А.В.,
представителя Главы ФИО7 Фролова ФИО6 - Дубянского ФИО8 действующего на основании, действующего на основании доверенности №31 от 09.08.2011 г. сроком на три года,
рассмотрев дело по жалобе главы ФИО9 Фролова ФИО10 на постановление №40/11/3907 государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Моряковой А.А. от 15 апреля 2011 года, которым
Глава ФИО11 Фролов ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 31.03.2011 года Славгородским межрайонным прокурором в отношении главы ФИО13 Фролова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>), возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, выразившимся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства – котельной, гаражей, складов, конторы.
15 апреля 2011 года государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Моряковой А.А., согласно которого глава ФИО15 Фролов ФИО16 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, глава ФИО17 Фролов ФИО18 28.07.2011 года обратился с жалобой в Славгородский городской суд. Полагая вынесенное в отношении него постановление незаконным, поскольку при составлении административного протокола и постановления об административном правонарушении он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить доказательства отсутствия вины и подачи возражений по существу дела. При вынесении постановления должностным лицом не учтено то обстоятельство, что после проведения проверки Славгородской межрайонной прокуратурой ФИО19 заключило договор с ФИО20 о разработке паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в процессе производственно хозяйственной деятельности и на дату вынесения обжалуемого постановления паспорта отходов 1-4 класса опасности были готовы и находились в г.Барнауле. В связи с этим заявитель просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании представитель ФИО21 Фролова С.И. – Дубянский А.В. на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам настаивает. Также указал о том, что с сентября 2011 г. ФИО22 не является владельцем котельной, гаражей, складов расположенных по адресу: <адрес>, поскольку указанные объекты на основании договора находятся в пользовании ФИО23 Собственником объекта – конторы, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО25, в связи с чем ФИО24 к указанным объектам никакого отношения не имеет. Указал, что в деле отсутствуют доказательства эксплуатации перечисленных в обжалуемом постановлении объектов с нарушением экологических норм, в том числе письменных пояснений. Ссылаясь на положения ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», полагает необоснованной и незаконной плановую проверку в отношении ФИО26, поскольку в текущем году в проведено уже три плановых проверки.
Помощник Славгородского межрайонного прокурора Девятко А.В. жалобу ФИО27 просил оставить без удовлетворения, указывая, что деятельность по эксплуатации объектов капитального строительства – котельной, гаражей, складов, конторы осуществляет КХ ФИО28 хозяйством не соблюдаются экологические требования, глава которого после получения представлений замечаний не представил. После проверки, инициированной прокуратурой, ФИО29 заключило договор с ФИО30 о разработке паспорта отходов 1-4 класса опасности, образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности. Пояснил, что в отношении главы Крестьянского ФИО31 Фролова ФИО32 дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, производство было возбуждено 31.03.2011 года Славгородским межрайонным прокурором. Каких-либо данных об извещении прокурора о рассмотрении дела государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края, в материалах надзорного производства не имеется.
Выслушав доводы представителя заявителя Дубянского А.В., помощника прокурора Девятко А.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ст.8.1 КоАП РФ, суд приходит к вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку из положений ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
По смыслу указанного извещение Фролова С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно было осуществляться государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края, вынесшим обжалуемое постановление.
Относительно вопроса надлежащего извещения участвующих в деле лиц Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 своего Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц участвующих в деле, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Обжалуемое постановление от 15 апреля 2011 года содержит запись о том, что Фролов С.И. о времени и месте рассмотрения дела был оповещён надлежащим образом, на рассмотрение не явился, в связи с чем государственный инспектор посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, доказательства надлежащего извещения Фролова С.И. о рассмотрении дела 15 апреля 2011 года в материалах дела отсутствуют.
Приобщенное к материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 апреля 2011 года и квитанция от 04.04.2011 года о направлении в адрес Крестьянского хозяйства «Фролов-3» заказного письма не может свидетельствовать о надлежащем извещении Фролова С.И. о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку сведений о вручении не содержат, подпись Фролова С.И. в указанных документах отсутствует.
Отсутствие возможности личного извещения Фролова С.И. во всяком случае не лишала соответствующее должностное лицо от возможности иным способом (телеграммой, телефонограммой и т.п.) уведомить Фролова С.И. о месте и времени рассмотрения дела, однако указанного сделано не было.
Поскольку согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения Фролова С.И. о времени и месте рассмотрения дела и о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Фролова С.И. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права,
Кроме того, государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Моряковой А.А. были нарушены императивные требования ст.25.11 КоАП РФ, касающиеся обязательного извещения прокурора, участие которого в производстве по делу связано с его полномочиями возбуждать дело.
Так, п.2 и п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ предусматривает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.
Ч.2 ст.25.11 КоАП РФ обязывает орган, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, возбужденное по инициативе прокурора, извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дела.
Эти требования административным органом также не были выполнены.
Как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении главы ФИО35 Фролова ФИО36 возбуждено на основании постановления, вынесенного 31.03.2011 года Славгородским межрайонным прокурором.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные об извещении прокурора о дате и времени рассмотрения дела административным органом, рассмотревшим дело и вынесшим обжалуемое постановление. Участвующий при рассмотрении дела помощник прокурора также подтвердил отсутствие в материалах надзорного дела данных об извещении прокурора должностным лицом.
Изложенное свидетельствует о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составляет один год.
Поскольку согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, и, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, не связан доводами жалобы, при возвращении дела на новое рассмотрение суд полагает необходимым отметить следующее:
Согласно ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
В соответствии с 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Однако обжалуемым постановлением государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края от 15 апреля 2011 года ФИО37 Фролов С.И. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и выразившееся в том, что оно при эксплуатации объектов капитального строительства – котельной, гаражей, складов, конторы не соблюдает требования экологической безопасности.
Из указанного описания события правонарушения не ясно, в чем заключается нарушение ФИО38 Фроловым С.И. законодательства «Об охране окружающей среды».
Из материалов дела следует, что основанием привлечения Главы ФИО39 Фролова С.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ является несоблюдение хозяйством экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства – котельной, гаражей, складов, конторы.
При этом, в описательной части постановления от 15.04.2011 года указание не имеется индивидуальных признаков объектов недвижимого имущества, несоблюдение экологических требований при эксплуатации которых инкриминируется главе ФИО40
Отсутствие необходимых данных об используемых с нарушением экологического законодательства объектах капитального строительства (котельной, гаражей, складов, конторы), учитывая, что каждый такой разнородный объект является самостоятельным объектом гражданских прав с кадастровым номером, площадью, местом расположения, не позволяет суду проверить доводы заявителя в части их принадлежности не ФИО41 а также их использовании иными лицами.
При этом, доказательств, подтверждающих нахождение объектов по указанному в постановлении от 15.04.2011 года адресу места расположения предприятия: <адрес>, в материалах дела не содержится, как не содержатся и доказательства принадлежности указанного объекта ФИО42
В связи с изложенным, при новом рассмотрении следует учесть изложенные, определив надлежащий субъект правонарушения, описать, в чем выразилось событие правонарушения и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ с извещением лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отсутствие обязательных сведений в обжалуемом постановлении является существенным нарушением процессуальных норм, которые не могут быть устранены судом.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о существенном нарушении процессуальных норм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по причине отсутствия необходимых данных суд лишен возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также самостоятельно устранить недостатки обжалуемого постановления об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу главы ФИО43 Фролова ФИО44 удовлетворить.
Постановление №№ государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Моряковой А.А. от 15 апреля 2011 года о привлечении ФИО45 Фролова ФИО46 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отменить.
Дело возвратить государственному инспектору Алтайского края по охране природы, главному специалисту межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среда Алтайского края Моряковой ФИО47 на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Щербина Е.В.