Дело № 12-10/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 01 февраля 2012 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Денисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которым ДЕНИСОВ ФИО15 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2011 года Денисов С.В. 03 ноября 2011 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и в 02 часа 55 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица).
Денисов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он действительно в указанный день употреблял спиртное, но не управлял принадлежащим ему автомобилем, за рулем находился другой человек. Административный материал был в отношении него составлен сотрудниками ГИБДД из-за конфликтной ситуации, которая возникла между ним и сотрудником полиции ФИО11. Кроме этого, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что за рулем принадлежащего ему (Денисову С.В.) автомобиля находился другой человек, взяв за основу показания сотрудников полиции. Помимо этого, в судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная им на принадлежащий сотовый телефон, где он неоднократно в присутствии понятых пояснял сотруднику ДПС ФИО6, что не управлял автомобилем, которая судом не была принята во внимание и признана как полученная с процессуальными нарушениями. Кроме этого, судом было отказано в повторном вызове понятых для допроса в качестве свидетелей присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении.
Защитник Бобриков С.А. жалобу Денисова С.В. поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Денисов С.В., в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как не управлял автомобилем, на что указали свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а к показаниям сотрудника полиции, который пояснил, что именно он (Денисов) был за рулём автомобиля необходимо отнестись критически.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Денисова С.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Денисову С.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Денисовым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03 ноября 2011 года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица №
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 ноября 2011г., которым подтверждается направление Денисова С.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), отказ Денисова С.В. от освидетельствования и от подписи. №
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 03 ноября 2011г., которым подтверждается направление Денисова С.В. в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Денисова С.В. от медицинского освидетельствования и от подписи №
- рапортом полицейского кинолога ОРППСП ФИО11, из которого следует, что им установлен факт управления Денисовым С.В., имеющим признаки опьянения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №
- рапортом ИДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО6, из которого следует, что 03 ноября 2011 года получено сообщение о том, что сотрудниками полиции по <адрес> остановлен автомобиль, водитель которого в нетрезвом состоянии. По прибытии было установлено, что водитель Денисов С.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. У водителя Денисова С.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица. Денисов С.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. №
- показаниями допрошенного мировым судьёй в судебном заседании свидетеля ФИО11, который пояснил, что 03 ноября 2011 года, около 03 часов, он с коллегами двигался на автомобиле по <адрес> в сторону увеличения номеров, когда его на большой скорости обогнал легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и подрезал его. После этого они проследовали следом за автомобилем, при этом мигая фарами для его остановки. Автомобиль остановился на стоянке такси у Славгородской ЦРБ, при этом они остановились рядом с левой стороны автомобиля. Из-за руля автомобиля вышел Денисов С.В. от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он позвонил в МО МВД России «Славгородский». После прибытия сотрудников ГИБДД мной был составлен рапорт и передан сотрудникам ГИБДД. При этом им был только остановлен автомобиль Денисова С.В. и составлен рапорт о том, что именно Денисов С.В. находился за рулем. С ним были коллеги, сотрудники полиции ФИО16 и ФИО17. №
- показаниями допрошенного мировым судьёй в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что 03 ноября 2011 года в ночное время было получено сообщение о том, что у Славгородской ЦРБ задержан автомобиль, необходимо оказать помощь. По прибытию на стоянку такси расположенной у Славгородской ЦРБ, от ФИО11 поступил рапорт о том, что управлял автомобилем Денисов С.В.. При этом Денисов С.В. у которого были признаки опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Денисов С.В. пояснял, что не управлял автомобилем, но рапорт сотрудника полиции говорил об обратном. №
Требование сотрудника ИДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО6 к Денисову С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Денисова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора, сотрудника ОРППСП ФИО11, показаниями допрошенных мировым судьёй в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО11.
Доводы Денисова С.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает, считает их надуманными. Данный вывод суда подтверждается вышеуказанными протоколами, рапортами сотрудников ОВД, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт управления Денисовым С.В. автомобилем, в судебном заседании не представлено. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, и ФИО5, суд относится критически, связывает их с желанием оказать помощь Денисову С.В. избежать предусмотренную законом ответственность. Показания Денисова С.В. о том, что он не управлял автомобилем, суд связывает с избранной последним позицией защиты, которая таким образом и была реализована. Данный довод суда подтверждается тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении, Денисов С.В. отказался давать какие-либо пояснения, документы не подписывал, при этом сведений об имеющихся основаниях для оговора Денисова С.В. сотрудником полиции ФИО11 судом не установлено, и не доверять показаниям ФИО11, содержанию рапорта последнего в этой части, у суда оснований нет.
Обстоятельств нарушения прав на защиту Денисова С.В. в ходе судебного заседания не установлено.
То обстоятельство, что сотрудники полиции предлагали Денисову С.В. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО9 и ФИО10.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Денисовым С.В. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Денисов С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Денисова С.В. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Денисова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГг.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Денисова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов