дело № 12-173/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 24 ноября 2010 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу ТИХОНОВА ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 октября 2010 г., которым Тихонов С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года, составленному старшим инспектором ЛРР и КЧДОД ОВД по Бурлинскому району ФИО4 06 сентября 2010 г. в 21 час 10 минут Тихонов С.А., находясь в охотничьих угодьях Бурлинского района во время проведения охоты передал свое ружье №, калибра 16 мм., № Е1604, 1970г. для проведения охоты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., чем нарушил п. 3.24 Правил охоты на территории Алтайского края (далее – Правила охоты), утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2009 года № 485.
Определением от 27 сентября 2010 г. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края ФИО5 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Тихонова С.А. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от 22 октября 2010г. Тихонов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты.
На указанное постановление мирового судьи Тихоновым С.А. подана жалоба в Славгородский городской суд. В жалобе Тихонов С.А. ставит вопрос об отмене постановления от 22 октября 2010 г., указывая, что охоту 06 сентября 2010 г. в угодьях Бурлинского района не производил, а только собирался, патронов в ружье не было. Ружье дал ФИО1 временно подержать. Также ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, поскольку с 17 сентября по 21 октября находился на рабочей вахте в Тюменской области.
Тихонов С.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка была ему направлена заказным письмом с уведомлением. Уведомление возвращено с пометкой «истёк срок хранения ». В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221. на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. В протоколе об административном правонарушении указан адрес Тихонова С.А. – <адрес>, по которому и была направлена судебная повестка. Органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу судебного извещения.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 суд считает, что возвращение в суд почтового уведомления, свидетельствует о надлежащем извещении Тихонова С.А., осведомленного о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе Тихонов С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Тихонова С.А.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Диспозиция правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является бланкетной, т.е. отсылает к другим нормативным актам, не содержащимся в КоАП РФ, и для установления предусмотренного ею состава административного правонарушения необходимо обратиться к нормативному акту, в котором содержатся правила охоты.
Согласно п.3.24 Правил охоты (в редакции от 23.11.2009г., действовавшей на момент совершения правонарушения) на всей территории Алтайского края запрещается передача охотничьего оружия другому лицу, за исключением случаев проверки оружия должностными лицами.
06 сентября 2010 г. в 21 час 10 мин. старшим инспектором ЛРР и КЧДОД ОВД по Бурлинскому району ФИО4 А.Н. было установлено, что Тихонов ФИО8 находился в охотничьих угодьях Бурлинского района, во время проведения охоты передал свое ружье ТОЗ-63, калибра 16 мм., № Е1604, 1970 г. для проведения охоты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушив своими действиями п. 3.24 Правил охоты. В связи с изложенным в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ст.8.37 КоАП РФ.
Однако оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Тихонова С.А. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ составлен в отношении Тихонова ФИО9. Мировой судья судебного участка Славгородского района в постановлении от 22 октября 2010 г. указывает, что им рассмотрено дело в отношении Тихонова ФИО10 (о чем свидетельствует вводная и резолютивная часть постановления).
Таким образом, при производстве и разрешении административного дела были допущены существенные нарушения процессуального права, а именно: не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы Тихонова С.А. судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая то, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова ФИО11 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, дело возвратить мировому судье судебного участка Славгородского района на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: О.А.Филиппова