дело № 12-124/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Славгород 01 октября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Бутко О.В. с участием представителя Севериной Т.М. – адвоката Румянцева А.А., рассмотрев жалобу Севериной ФИО10 постановление заместителя командира ОВ ДПС ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО4 от 28 июля 2010 года, которым СЕВЕРИНА ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающая по адресу: <адрес>, военный городок, <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 22 АВ № 346889 от 28 июля 2010 г., вынесенным заместителем командира ОВ ДПС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Алтайского края ФИО4, гражданка Северина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что 28 мая 2010 г. в 13 часов 55 минут в г. Славгороде управляла велосипедом по ул. Ленина со стороны ул. Авиационная в сторону ул. Комсомольская, на пересечении улиц Ленина и Комсомольская проехала под запрещающий красный сигнал светофора, то есть нарушила п. 6.2 ПДД РФ,.

Северина Т.М. обратилась в Славгородский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, указав, что правонарушения не совершала, доказательства её вины отсутствуют, с протоколом об административном правонарушении она не согласна, однако заместитель командира ОВ ДПС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО4 вынес постановление о наложении административного взыскания без учёта вышеуказанных обстоятельств.

В судебном заседании Северина Т.М. пояснила, что 28 мая 2010 года около 13 часов 55 минут она управляла велосипедом и ехала по тротуару ул. Ленина от улицы Авиационная к ул. Комсомольская. Подъехав к перекрестку улиц Ленина и Комсомольская, она увидела, что автомобили, следовавшие по ул. Комсомольской, стояли, так как для них горел красный сигнал светофора. Управляя велосипедом, она начала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу. Проехав более половины проезжей части, она почувствовала сильный удар в левую сторону и упала с велосипеда. Также было оглашено объяснение Севериной Т.М., согласно которому на месте ДТП она давала аналогичные пояснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 28 мая 2010 года приблизительно в 13 часов 40 минут он управлял своим автомобилем «Тойота-Спринтер» по ул. Комсомольская от ул. Володарского в сторону ул. Ленина. Подъезжая к перекрестку ул. Ленина, он остановился, так как горел красный свет светофора. Его автомобиль находился в левом ряду. Сразу же после того, как загорелся зелёный свет, он начал движение. Перед этим он посмотрел налево и прямо. Направо не смотрел, так как не ожидал, что справа может кто-либо двигаться. Сразу же после того, как его автомобиль тронулся с места, он увидел впереди девушку на велосипеде, которая выехала из-за автомобиля, стоявшего справа от него. Он попытался затормозить, но не смог полностью остановиться и сбил велосипед. Девушка упала на асфальт. Позже он узнал, что ее фамилия Северина. На какой сигнал светофора девушка начала пересекать проезжую часть, он не знает, поскольку не видел её в тот момент, когда она начинала движение. Утверждать, что девушка начала пересекать проезжую часть на красный сигнал, он не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является инспектором ДПС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району. 28 мая 2010 года он выезжал для проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Ленина и Комсомольская. Приехав, он установил, что произошло столкновение автомобиля, которым управлял ФИО5, и велосипеда, которым управляла Северина Т.М. Как пояснил ФИО5, он остановил автомобиль перед пешеходным переходом на ул. Комсомольская, поскольку горел красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый свет, он сразу начал движение, не посмотрев перед этим направо. В этот же момент перед его автомобилем появилась девушка на велосипеде, он не смог затормозить и сбил велосипед, девушка упала. Северина Т.М. также была им опрошена на месте, она была испугана и взволнована, объясняла, что автомобили стояли, так как им горел красный сигнал, поэтому она начала движение по пешеходному переходу, но не успела пересечь проезжую часть. Составляя схему места происшествия, он пришел к выводу, что ФИО5 сбил девушку у самого края проезжей части, ширина которой 6,5 метров. До столкновения с автомобилем девушка проехала 5,9 метра. Никто из участников ДТП не сообщал о том, что девушка начала пересекать проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора. Прямых доказательств того, что Северина Т.М. пересекала проезжую часть на красный сигнал светофора, не имелось. Вывод о том, что девушка нарушила ПДД, он сделал, исходя из пояснений ФИО5, который утверждал, что он начал движение на зеленый сигнал и сразу же произошло столкновение. Учитывая это, он посчитал, что Северина, скорее всего, начала движение на запрещающий для нее сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении сотрудником милиции схемы места дорожно-транспортного происшествия. Схема была составлена со слов водителя автомобиля, который был участником ДТП.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 пояснила, что 28 мая 2010 года около 14 часов она шла по ул. Ленина к магазину «Удачный». На пересечении ул. Ленина и Комсомольской она посмотрела на светофор, и, увидев, что горит зеленый сигнал, пошла по пешеходному переходу, чтобы пересечь проезжую часть. Когда она пересекла приблизительно половину дороги, то услышала шум слева. Посмотрев налево, она увидела, что на пешеходном переходе, находящемся слева от нее, возле магазина «Искра» ближе к краю проезжей части лежит велосипед и девушка. Как она поняла, на пешеходном переходе произошло столкновение велосипеда и автомобиля.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, приходит к следующему.

Инкриминируя Севериной Т.М. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО6 составил 28 мая 2010 года протокол об административном правонарушении № 22 АР 225418 и, на месте рассмотрев дело, 28 мая 2010 года вынес постановление о наложении на Северину Т.М. административного наказания в виде предупреждения. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе указано, что Северина Т.М. управляла велосипедом, двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора. К протоколу приложена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобиля и велосипеда произошло на левой части проезжей части, ширина которой составляет 6.5 метров.

Решением Славгородского городского суда от 05 июля 2010 года постановление от 28 мая 2010 года о наложении на Северину Т.М. административного взыскания отменено, поскольку при его вынесении допущены процессуальные нарушения, материал был возвращен должностному лицу ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение. При этом никаких недостатков протокола об административном правонарушении отмечено не было. Однако при новом рассмотрении дела 28 июля 2010 года заместитель командира ОВ ДПС ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО4 составил в отношении Севериной Т.М. еще один протокол об административном правонарушении, аналогичный протоколу от 28 мая 2010 года, который рассмотрел на месте составления 28 июля 2010 года и вновь вынес постановление, согласно которому Северина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Между тем, суд считает, что для привлечения Севериной Т.М. к административной ответственности не было достаточных оснований. Так, в обжалуемом постановлении указано, что Северина Т.М. управляла велосипедом и проехала под запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД. Однако это не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сама Северина Т.М. утверждала, что начала пересекать проезжую часть в то время, когда автомобили на ул. Комсомольская стояли, поскольку для них горел красный сигнал светофора. Из ее показаний следует, что она начала движение на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Из показаний ФИО5 (водителя автомобиля, совершившего столкновение с велосипедом), следует, что он не видел, как Северина Т.М. начала пересекать проезжую часть, в связи с чем не знает, какой в это время горел сигнал светофора. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что Северина Т.М. пересекала проезжую часть на зелёный (разрешающий) сигнал светофора. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что вывод о нарушении правил дорожного движения Севериной Т.М. он сделал на основании собственного убеждения, выслушав пояснения ФИО5, прямых доказательств того, что она пересекала проезжую часть на красный сигнал светофора, не имелось.

Учитывая изложенное, суд считает, что Северина Т.М. необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 29 КоАП РФ, так как её вина в совершении этого правонарушения не доказана. Постановление от 28 июля 2010 года заместителя командира ОВ ДПС ОВД по <адрес> ФИО4 необходимо отменить, производство по делу в отношении Севериной Т.М. – прекратить по основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ в связи с недоказанностью её вины,

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Севериной ФИО13 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОВД по <адрес> ФИО4 22 АВ № 346889 от 28 июля 2010 года, которым Северина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Севериной ФИО15, прекратить в связи с недоказанностью её вины.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.А.Филиппова