Дело № 12-141/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород 04 октября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Бутко О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Михно А.В., рассмотрев жалобу Радченко ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края (по делу № г.), в соответствии с которым РАДЧЕНКО ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 августа 2010 года, Радченко Н.В. 02 августа 2010 года в 21 часов 45 минут управлял автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак № по ул. К. Маркса со стороны ул. Советская в сторону ул. Горького в с. Славгородское, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), при этом в 22 часа 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 08 сентября 2010 года Радченко Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Радченко Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в указанный день он автомобилем не управлял, поскольку автомобиль был неисправен, в протоколах, составленных в отношении него, не расписывался, судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для извещения Радченко Н.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, ему направлена телеграмма, которая не доставлена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Дело было рассмотрено в отсутствие Радченко Н.В., с участием Михно А.В., являющегося его представителем. При рассмотрении дела представитель пояснил, что Радченко Н.В. уехал, в связи с чем не имеет возможности присутствовать в судебном заседании.

В судебном заседании Михно А.В. жалобу поддержал, а также указал, что 02 августа 2010 года Радченко Н.В. автомобилем не управлял. Сотрудники милиции подошли в тот момент, когда Радченко и его друзья в стоявшем на улице автомобиле распивали спиртные напитки и слушали музыку. Все имеющиеся в материалах дела протоколы и документы сфальсифицированы. С учетом этих доводов, представитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя Михно А.В., исследовав показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 451933 от 02 августа 2010 года, согласно которому Радченко Н.В. в 21 час 45 мин. отстранён от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, рег. знак Е 085 НЕ 22, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов. В указанном протоколе имеется отметка о том, что после отстранения от управления транспортным средством автомобиль был поставлен по адресу: <адрес>. В протоколе имеются подписи лиц, участвовавших в качестве понятых - ФИО5 и ФИО6 (л.д.2);

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2010 г., которым подтверждается направление Радченко Н.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полсти рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 437164 от 02 августа 2010 г., которым подтверждается направление Радченко Н.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Радченко Н.В. от медицинского освидетельствования (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 02 августа 2010 года, из которого следует, что 02 августа 2010 года Радченко Н.В. управлял автомобилем ВАЗ 2106 в с. Славгородское по ул. Маркса со стороны ул. Советская в сторону ул. Горького, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- объяснением ФИО5, пояснившего, что 02 августа 2010 года в 21 час 45 минут он был приглашён сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он и второй понятой видели, что Радченко Н.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- объяснением ФИО6, аналогичным объяснению, данному ФИО5 (л.д. 8);

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании мирового судьи ФИО7 и ФИО8, указанные лица при рассмотрении дела пояснили, что являются инспекторами ДПС, 02 августа 2010 года они вместе находились на службе, осуществляли патрулирование в с. Славгородское. Проезжая мимо кафе «Крестьянка», увидели, что автомобиль марки «Жигули» пытается сделать разворот во дворе дома по ул. К. Маркса. Автомобиль под управлением Радченко Н.В. направлялся к проезжей части. Они решили проверить документы водителя и подъехали к указанному автомобилю. Кроме Радченко Н.В. в салоне находилось ещё несколько человек. При проверке документов, они заметили, что от Радченко Н.В. исходит резкий запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Радченко отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Лица, находившиеся в автомобиле вместе с Радченко Н.В., провоцировали их на конфликт, оскорбляли, пытались повредить патрульный автомобиль.

Кроме этого в суде апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что 02 августа 2010 года они находились вместе с Радченко Н.В. в доме по <адрес>. Автомобиль Радченко стоял во дворе дома, поскольку был неисправен. Радченко Н.В., его супруга ФИО9, ФИО15 вышли во двор дома и сели в салон автомобиля, где пили пиво и слушали музыку. В это время к ним подъехали сотрудники милиции, забрали из машины Радченко Н.В. и увели его в свой автомобиль. Через несколько минут к сотрудникам милиции подошел ФИО18 и стал с ними конфликтовать, после чего Радченко Н.В. отпустили и он возвратился к компании. Каких-либо документов с участием Радченко Н.В. не составлялось.

Как следует из показаний Радченко Н.В., допрошенного в суде первой инстанции, он вину в правонарушении не признал и пояснил, что 02 августа 2010 автомобилем не управлял. Автомобиль был неисправен, он со своими знакомыми сидел в автомобиле, они пили пиво и слушали музыку. В это время к ним подошли сотрудники милиции. Его попросили сообщить фамилию, имя, отчество и адрес. После этого к ним подошел его знакомый ФИО10, который вступил в конфликт с сотрудниками милиции, после чего те уехали. Подписи в имеющихся в деле протоколах выполнены не им, лишь одна их подписей, возможно, принадлежит ему.

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы Радченко Н.В. о том, что он не управлял автомобилем, протоколы, имеющееся в деле, сфальсифицированы, являются способом защиты. Так, сам Радченко Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела не пояснял, что между ним и сотрудником милиции, составившим протокол о совершении им правонарушения, имелась какая-либо ранее возникшая личная неприязнь, которая могла бы явиться причиной для незаконного привлечения к административной ответственности. Также следует учесть, что незаконные, по его мнению, действия сотрудников милиции Радченко Н.В. не обжаловал в правоохранительные органы. Кроме этого, доводы Радченко Н.В. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются также и наличием записи от его имени в протоколе об административном правонарушении «ехал домой, выпил 8 стопок водки, от МО отказываюсь». При составлении протоколов присутствовали понятые, которые подтверждают, что Радченко Н.В. в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из показаний сотрудников милиции, Радченко Н.В. лично расписывался в протоколах. Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, а также рапорту, имеющемуся в материалах дела, не имеется.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО7 к Радченко Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Радченко Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 мировой судья обоснованно оценил критически, указав, что часть этих свидетелей является родственниками Радченко Н.В., часть – состоят с ним в дружеских отношениях, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей разрешено без нарушения норм КоАП РФ, вывод мирового судьи о необходимости в удовлетворении ходатайства отказать, достаточно мотивирован.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Радченко Н.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Как указывает автор жалобы, в резолютивной части постановлении мирового судьи неверно указано его отчество. Так, в резолютивной части постановления указано, что виновным признан Радченко ФИО19, хотя его отчество «Васильевич». При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции этот довод жалобы проверен. Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершил Радченко ФИО21. При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания, личность Радченко была установлена верно. Во вводной части постановления мирового судьи также указано, что дело рассматривалось в отношении Радченко ФИО22. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным постановление мирового судьи уточнить, указав, что виновным в совершении правонарушения признан Радченко ФИО23.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка Славгородского района Радченко Н.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Радченко Н.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 08 сентября 2010 года о привлечении Радченко Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, уточнив, что к административной ответственности привлечён Радченко ФИО24

Апелляционную жалобу Радченко Н.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Филиппова