дело № 12-121/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления должностного лица без изменения

г. Славгород 07 сентября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

рассмотрев дело по жалобе Балашова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес> на постановление старшего инспектора ДПС ОГБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08 июля 2010 г. в 13 часов 30 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 в отношении Балашова Дмитрия Юрьевича был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Балашов Д.Ю. в <адрес> 08 июля 2010 г. в 13 часов 25 минут, управлял автомобилем марки «Мазда Трибуте» государственный регистрационный номер №. по ул. Ленина со стороны ул. Мамонтова в сторону ул. Алтайская, двигаясь со скоростью 83 км/ч, то есть превысил установленную знаком (40 км/ч) скорость на 43 км/ч. Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением ст. инспектора дорожно-патрульной службы ОВД по <адрес> ФИО2 от 08 июля 2010 года Балашов Д.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1 19 июля 2010 г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой на вышеуказанное постановление.

20 июля 2010 г. определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области жалоба Балашова Д.Ю. направлена на рассмотрение в Славгородский городской суд.

В жалобе Балашов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением о наложении административного взыскания, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что данного правонарушения не совершал. Заявитель указывает, что инспектор ДПС, остановив его автомобиль, не назвал свою должность, фамилию, на требование о предоставлении видеофиксации нарушения ПДД ответил отказом. Кроме этого инспектор отказал в удовлетворении ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства и рассмотрел протокол на месте. Помимо указанного, заявитель обращает внимание на нарушение инспектором законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела, а именно: неразборчивость написания должности и фамилии, отсутствие показаний измерительного прибора, отсутствие распечатки показаний дистанционного измерителя скорости «Искра -1» № 18984, отсутствие копии свидетельства о поверке измерителя, отсутствие показаний свидетелей.

Балашов Д.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2010 г. в 13 часов 25 минут, Балашов Д.Ю. управлял автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный номер № по ул. Ленина со стороны ул. Мамонтова в сторону ул. Алтайская двигаясь со скоростью 83 км/ч, превысил установленную знаком (40 км/ч) скорость на 43 км/ч,

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данные требования инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО2 при составлении протокола № <адрес> выполнены в полном объеме.

Кроме того, из п.5 «Методических рекомендаций по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения»» (приложения к письму МВД РФ от 18 июня 2003 года №13/ц-72№1/3582 в ред. от 01.10.2007 №13/ц-2-187)) следует, что в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом рекомендуется указывать наименование измерительного прибора, его номер. Перечисленные данные в протоколе об административном правонарушении имеются.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Измерительный прибор «Искра -1» (заводской номер 18984) с помощью которого сотрудником ДПС ФИО2 зафиксирован факт нарушения Балашовым Д.Ю. скоростного режима, сертифицирован, имеет свидетельство о поверке № 072642, выданное ФГУ «Алтайский центр стандартизации, метрологии и сертификации» действительное до 25 ноября 2010 г.

Из представленной ведомости по изучению и принятию зачетов у личного состава ОГИБДД ЛВД по г. Славгороду, Славгородскому району, инструкции по эксплуатации и правилами применения измерителей скоростного движения транспортных средств радиолокационных «Искра-1», следует, что 30 июня 2010 г. старшим ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 был сдан зачет на знание указанных документов и умение эксплуатировать вышеназванный прибор. Следовательно, сотрудник ДПС, применяя измеритель скорости указанного типа, действовал в соответствии с его инструкцией и методическими указаниями о порядке его применения.

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это. Также не нашли подтверждения и доводы Балашова Д.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана скорость, с которой он двигался, и время её фиксации. Указанные данные отражены в протоколе об административном правонарушении (скорость 83 км./ч, время 13 часов 25 минут). Ссылка Балашова Д.Ю. на то, что инспектор не привлек к составлению протокола свидетелей и понятых, также несостоятельна, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательное участие свидетелей или понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы ссылался на то, что отсутствует распечатка данных с дистанционного измерителя «Искра-1». Однако при изучении руководства по эксплуатации указанного измерителя скорости, судом установлено, что технические характеристики прибора, его функции и возможности не позволяют распечатать данные о произведенных измерениях, имеется лишь возможность вывода показаний прибора на индикатор.

Поскольку в судебном заседании вина Балашова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной знаком скорости движения на 43 км/ч., нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушения порядка привлечения Балашова Д.Ю. к административной ответственности отсутствуют, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Балашова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Славгороду Славгородскому району от 08 июля 2010года, которым Балашов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГгода рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А.Филиппова