Дело № 12-166/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 19 ноября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Скрипко ФИО8 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 14 сентября 2010 года в соответствии с которым СКРИПКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Славгородского межрайонного прокурора Р.Ю. Котляровым вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Скрипко ФИО8 – и.о. директора МОУ «СОШ №», согласно которому по результатам проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в четвертом квартале 2009 года без размещения государственного заказа путем проведения торгов или способом запроса котировок комитетом администрации <адрес> по образованию и образовательными учреждениями <адрес> были заключены и оплачены договоры на приобретение продуктов питания на сумму, превышающую установленный Центральным Банком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по данной сделке.

Так, МОУ «СОШ №» ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны заключен договор поставки без номера, по которому поставщик обязался поставить одноименные товары мяса говядины без кости на общую сумму 99 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно закупочным актам, МОУ «СОШ №» в четвертом квартале 2009г. по закупочным актам у ИП ФИО3 приобретено мяса говядины без кости на общую сумму 112276 рублей.

Приказом председателя комитета администрации <адрес> по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МОУ «СОШ №» возложено на Скрипко ФИО8

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу ч.1 ст.10 ФЗ №94 во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, при этом без проведения торгов возможно размещение заказа в случае запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке (п.14 ч.2 ст.55 ФЗ №94 в ред. ФЗ №53-Фз от 20.04.2007г.).

В таких случаях заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно указаниям Центрального Банка РФ №1843-У от 20.06.2007 года предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами с 22.07.2007 года составляет 100000 руб.

По результатам рассмотрения постановления прокурора постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела государственного заказа ФИО6 и.о. директора МОУ «СОШ №» Скрипко Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Скрипко Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела государственного заказа ФИО6 в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что важнейшей задачей директора является не сорвать ход реализации образовательных программ и организовать содержание обучающихся, включая процесс школьного питания. В декабре 2009 года пришел запрет на использование в качестве детского питания мяса птицы, в связи с чем, ею была подана заявка на проведение запросов котировок на право заключения контрактов на поставку мяса говядины без кости. Проведение указанных процедур занимает определенное время, а в этот промежуток времени необходимо было также осуществлять организацию школьного питания, так как для некоторых обучающихся школьное питание является основным приемом полноценного питания, в связи с чем, по её просьбе осуществлялись поставки мяса. Полагает, что своими действиями не причинила вред, не создала угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, наступившие последствия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании Скрипко Н.А. и её представитель ФИО4 жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в ней. Помощник прокурора Девятко А.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагая постановление о наложении административного штрафа законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав Скрипко Н.А., представителя ФИО4, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее в статьях 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Анализируя п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальник отдела государственного заказа ФИО6, правильно делает вывод, что Скрипко Н.А. являясь должностным лицом, выступая от имени муниципального заказчика МОУ «СОШ №», в течение четвёртого квартала 2009 года разместила заказ на поставку одного товара на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Скрипко Н.А. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Объективная сторона правонарушения, объект правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ также определены правильно, вину в совершении административного правонарушения Скрипко Н.А. не отрицала.

Факт наличия в материалах договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, не имеет значения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку факт размещения муниципальных заказов у единственного заказчика в нарушение требований № 94-ФЗ от 21.07.2005г. нашел свое подтверждение на основании закупочных актов за 4 квартал, а именно с октября по декабрь 2009 года. Также не имеет значения для настоящего дела и факт заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, так как условия контракта не могут распространяться на отношения, возникшие до заключения этого контракта.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновной и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд не считает возможным прекратить настоящее дело за малозначительностью. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностного лица муниципального органа требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, формальный, ответственность наступает независимо от размера вреда и тяжести наступивших последствий. Кроме того, при размещении заказа путем запроса котировок теоретически возможно выявление поставщиков, готовых заключить договор на поставку товаров на более выгодных условиях.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы заявителя о возможности применения нормы 2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела государственного заказа ФИО6, не установлено.

В связи с указанным, в удовлетворении жалобы Скрипко Н.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела государственного заказа ФИО6 от 14 сентября 2010 года, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> – начальника отдела государственного заказа ФИО6 от 14 сентября 2010 года которым Скрипко ФИО8 признана виновной совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу Скрипко ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Безуглов