Дело № 12-158/2010 Р Е Ш Е Н И Е г. Славгород 01 ноября 2010 года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Моисцрапишвили Омари Нодаровича на постановление инспектора ДПС ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым МОИСЦРАПИШВИЛИ ФИО3ФИО3 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> <адрес> Моисцрапишвили О.Н. управлял автомобилем № по <адрес> у <адрес> со скоростью 54 км/ч в зоне действия знака 3.24 ПДД, тем самым превысил скоростной режим на 14 км/ч, совершив нарушение п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. В тот же день инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении Моисцрапишвили О.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Моисцрапишвили О.Н. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить и дело в отношении него прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление вынесено с существенным нарушением. Так заявителем в протоколе об административном правонарушении было заявлено о необходимости воспользоваться помощью защитника, но его ходатайство не было принято во внимание, чем нарушено его право на защиту. С вмененным ему нарушением он был не согласен в виду того, что на мониторе были изображены три автомобиля, а скорость указывалась одна, кроме того в зеркало заднего вида он видел приближающийся автомобиль № со скоростью превышающей его, в связи с чем он считает, что скорость, которая была указана на мониторе принадлежала именно этому автомобилю, а не его. Моисцрапишвили О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступали, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащими отмене вследствие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением установленной законом процедуры (порядка). Как усматривается из материалов дела, наказание назначено Моисцрапишвили О.Н. в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ). Из толкования вышеприведенных норм следует, что постановление о назначении административного наказания на месте совершения административного правонарушения выносится только в том случае, если привлекаемое к ответственности лицо не возражает против изложенных в постановлении обстоятельств правонарушения. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моисцрапишвили О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.25.1 КоАП РФ, в частности, услугами защитника. Указанные обстоятельства подтверждают, что Моисцрапишвили О.Н. не соглашался с наличием события административного правонарушения. Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Вынесение постановления по делу о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при наличии составленного протокола об административном правонарушении, не соответствует установленной КоАП РФ процедуре производства по делу об административном правонарушении. В виду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, выразившихся кроме прочего в нарушении права на защиту, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный материал подлежит направлению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В связи с отменой постановления, вынесенного по данному делу, и возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья не дает оценку доводам жалобы Моисцрапишвили О.Н., касающимся существа правонарушения, которые могут быть заявлены им при рассмотрении дела должностным лицом. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление ИДПС ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении отменить, возвратить административный материал должностному лицу ОВД по <адрес>, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.