Дело № 12-159/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 01 ноября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Исаева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 октября 2010 года, в соответствии с которым ИСАЕВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Е.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут управлял автомобилем № по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> селе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 октября 2010 года Исаев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исаев А.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что указанное административное правонарушение он не совершал, так как управлял автомобилем в трезвом виде и выпил пиво, только после того как автомобиль заглох возле <адрес> в <адрес>, после чего через 30 – 40 минут подъехали сотрудники ГИБДД и отвезли его в отдел милиции, где составили протокол об административном правонарушении. Судом не приняты во внимание косвенные показания свидетеля ФИО2, пояснившего что он видел стоящий у своего <адрес> в <адрес> автомобиль, к которому в последующем подъехал автомобиль ГИБДД, которые противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, утверждающими, что преследовали автомобиль и догнали его, когда тот заглох. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен п.10 Инструкции «по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте, однако он в нарушение указанной нормы не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Исаев А.Е. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал к своей знакомой, где собирался остаться до утра. По дороге он встретил ФИО3 которому предложил поехать с ним, однако по пути автомобиль заглох у <адрес> в <адрес>, так как сорвало топливный шланг. После этого он выпил пиво. Спустя 30 – 40 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, отвезли его в отдел милиции, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составили акт. С постановлением мирового судьи он не согласен, так как автомобилем в нетрезвом виде он не управлял, а выпил пиво только после того, как автомобиль заглох.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД по <адрес>,<адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудниками ГИБДД ФИО6 и ФИО5 был остановлен автомобиль № под управлением Исаева А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он оформлял протокол об административном правонарушении в отношении последнего. С результатом освидетельствования Исаев А.Е. был согласен, однако в акте перед словом «согласен» начал расписываться, в связи с чем там имеется элемент подписи Исаева А.Е., который не свидетельствует о том, что последний не соглашался с результатами освидетельствования.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Исаева А.Е. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Исаеву А.Е. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Факт управления Исаевым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:

-рапортом командира взвода ДПС ОВД по <адрес> ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Исаева А.Е.. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. (л.д. 7);

-протоколом о направлении Исаева А.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он согласился пройти освидетельствование (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора PRO-100combi составили 0,908 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048. Исаев А.Е. согласился с результатом освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исаев А.Е. отстранен от управления в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта (л.д.2);

- объяснениями ФИО5 и ФИО6, допрошенных мировым судьёй, указавшими на то, что автомобиль под управлением Исаева А.Е. по первому требованию не остановился, а проехав метров 500 остановился, когда они подъехали за рулём был Исаев А.Е. из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Исаева А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Исаева А.Е. о том, что он не управлял автомобилем, суд не принимает, расценивает такое поведение как реализованное право на защиту, так как сам Исаев А.Е. в судебном заседании указал, на то, что управляя автомобилем, следовал к знакомой проживающей в <адрес>, после чего автомобиль заглох. Данные показания не противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6. Не противоречат выводам мирового судьи и показания свидетеля ФИО2, который по существу нахождения Исаева А.Е. в состоянии опьянения ничего не пояснял, а факт задержания последнего сотрудниками ГИБДД не отрицал. Что касается доводов о нарушении сотрудниками п.10 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», суд считает их надуманными, не основанными на законе, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, а так же из объяснений понятого ФИО7 Исаев А.Е. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такое поведение Исаева А.Е. суд связывает с избранной последним позицией защиты. На это обстоятельство указывает кроме прочего и то, что вышеуказанных доводов при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.Е. не выдвигал. Кроме того Исаев А.Е. сам в судебном заседании пояснил, что употребил пиво.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Исаев А.Е. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Исаева А.Е. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаева ФИО8 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Исаева А.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов