Дело № 12-137/2010 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 07 октября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Хроменко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 01 сентября 2010 года, в соответствии с которым ХРОМЕНКО АЛЕКСАНДР ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хроменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут управлял автомобилем № по левой дороге от свалки в сторону <адрес> в <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Хроменко А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Хроменко А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно установлен состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действительности ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но при этом его транспортное средство осталось бы в поле без присмотра, в связи с чем он ответил отказом. Кроме того, понятые наблюдали за происходящим через закрытые окна автомобиля сотрудников ГИБДД и ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Хроменко А.В. жалобу поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем № и около 02 часов был остановлен сотрудниками милиции в районе <адрес> Виновным в совершении административного правонарушения себя не считает, так как отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишь потому, что у сотрудников ГИБДД не оказалось алкотестера, а сохранность его автомобиля находящегося в поле при следовании на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ему не гарантировали. Смысла отказываться от медицинского освидетельствования для него не было, так как он пил только пиво и то в утреннее время.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Хроменко А.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Хроменко А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Хроменко А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица (л.д.2);

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Хроменко А.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ Хроменко А.В. от освидетельствования (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Хроменко А.В. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Хроменко А.В. от медицинского освидетельствования (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проверке документов у Хроменко А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Хроменко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний так же отказался (л.д.6).

Требование сотрудника ИДПС ФИО3 к Хроменко А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Хроменко А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора и протоколами.

Доводы Хроменко А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не принимает, так как они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Хроменко А.В. в соответствующей графе собственноручно указал «не согласен», такое поведение Хроменко А.В. суд связывает с избранной последним позицией защиты.

Обстоятельств нарушения прав на защиту Хроменко А.В. в ходе судебного заседания не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники милиции предлагали Хроменко А.В. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО2 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда нет. Сам Хроменко А.В. не отрицал факт присутствия понятых при оформлении материалов об административном правонарушении. Довод Хроменко А.В. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается его подписью в протоколе о том, копию протокола он получил. Доводы Хроменко А.В. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с нежеланием оставлять машину без присмотра в поле, не имеют какого-либо юридического значения для квалификации действий последнего по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Хроменко А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Хроменко А.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хроменко Александра Витальевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Хроменко А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов