Дело № 12-149/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 18 октября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Рудого С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым РУДОЙ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рудой С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут управлял автомобилем № на трассе <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Рудой С.И. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рудой С.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент столкновения автомобилей три часа им не управлял и как в момент столкновения, так и после него не являлся водителем. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что он не наблюдал факт управления автомобилем. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании Рудой С.И. и его защитник Жилов Р.М. жалобу поддержали в полном объёме, при этом защитник Жилов Р.М. привёл доводы, аналогичные указанным в жалобе, а Рудой С.И., отвечая на вопросы суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на озеро, на рыбалку. На месте, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он оказался, управляя автомобилем, однако около 3 - 4 часов стоял там, в связи с поломкой автомобиля, до момента ДТП и приезда сотрудников ГИБДД, при чём, в указанный промежуток времени, он употребил спиртное. В ходе оформления протокола об административном правонарушении он о таких обстоятельствах не давал письменных пояснений, так как не знал, что это можно сделать, от подписи протокола и других, составленных в отношении него документов, он отказывался, так как не считал себя водителем.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Рудого С.И. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Рудому С.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Рудым С.И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на алкогольное опьянение (л.д.1);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Рудого С.И. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ Рудого С.И. от медицинского освидетельствования, отказ от подписей в данном протоколе (л.д.2);

- рапортом инспектора ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Рудой С.И. управлял автомобилем на трассе Новопесчаное – Устьянка с запахом алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4).

Требование сотрудника ИДПС ФИО6 к Рудому С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Рудого С.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора и протоколами. Сам Рудой С.И. в судебном заседании не отрицал, что употребил спиртное.

Доводы Рудого С.И. о том, что он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на том основании, что не управлял автомобилем и не являлся участником движения, суд не принимает, так как сам Рудой С.И. в судебном заседании указал, на то, что управляя автомобилем, следовал к озеру Песчаное, после чего автомобиль заглох. Указанное, суд считает, свидетельствует о законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, не зависимо от обстоятельств возможной вынужденной остановки сделанной Рудым С.И., так как даже в этом случае последний сохранял статус водителя, независимо от показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 указавших на то, что в момент ДТП автомобиль Рудого С.И. стоял. Других лиц в автомобиле Рудого С.И. не было, пассажиром автомобиля он не являлся. При таких обстоятельствах, доводы Рудого С.И., указывающего на то, что он не управлял автомобилем и на момент предъявления требований о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, суд считает надуманными, не основанными на законе, а такое поведение Рудого С.И. связывает с избранной последним позицией защиты. На это обстоятельство указывает кроме прочего и то, что вышеуказанных доводов при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рудой С.И. не выдвигал.

Обстоятельств нарушения прав на защиту Рудого С.И. в ходе судебного заседания не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники милиции предлагали Рудому С.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт удостоверили своими подписями понятые ФИО7 и ФИО5.

Отказ Рудого С.И. от подписей в соответствующих протоколах также подтверждает его отказ от прохождения предусмотренных законом процедуры медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями Рудого С.И. в судебном заседании о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД составляли документы, но он от подписи во всех - отказался.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Рудой С.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Рудого С.И. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рудого Сергея Ивановича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Рудого С.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов