Дело № 12-31/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород29 марта 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев апелляцонную жалобу Абдулмазитовой ФИО11 на постановление № 2/3 от 15 февраля 2011 года административной комиссии г. Славгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Абдулмазитовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, работающей <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А:
26 января 2011 года УУМ ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО3 в отношении Абдулмазитовой ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21 января 2011 года она, находясь в своей <адрес> <адрес> в ночное время и поздно вечером включала на повышенную громкость звуковоспроизводящую аппаратуру (телевизор), а также стучала, шумела, нарушая тем самым тишину и покой граждан. Указанные действия Абдулмазитовой А.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». При этом в графе протокола, где должно быть указано время совершения правонарушения имеются записи, но в связи с наличием исправлений невозможно установить их содержание.
Административная комиссия при администрации г. Славгорода, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, указала, что Абдулмазитова А.Р. 21 января 2011 года в 22 часа 45 минут в <адрес> <адрес> нарушала тишину и покой граждан – соседей ФИО6, признала её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и вынесла 15 февраля 2011 года постановление № 2/3 о наложении на Абдулмазитову А.Р. административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.
Абдулмазитова А.Р. с указанным постановлением не согласна, обжаловала его в суд, указав, что правонарушения не совершала, соседи вышерасположенной квартиры оговорили ее, так как испытывают к ней неприязнь. В ходе проведенной проверки не выяснялось, из какой квартиры исходит шум, а также, что он вызван ее противоправными действиями. Протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, копия ей не вручалась. Постановление о назначении ей административного наказания не мотивировано. В жалобе Абдулмазитова А.Р. просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В ходе рассмотрения дела Абдулмазитова А.Р. и ее представитель Кириченко А.А. требования, изложенные в жалобе, поддержали. Абдулмазитова А.Р. также пояснила, что в ночь с 20 на 21 января 2011 года, она в своей квартире не ночевала. Почему соседи утверждают, что из её квартиры указанной ночью доносился шум, ей неизвестно. ФИО6 ФИО14, живущая в квартире, расположенной этажом выше, сама часто кричит в своей квартире, нарушает тишину, ругает детей, на замечания не реагирует. О том, что ФИО6 грубо обращается с ребенком, она (Абдулмазитова) сообщала в школу, где учится этот ребенок, в связи с этим у соседей возникла к ней неприязнь. Когда ее опрашивал милиционер (это было вечером 21 января 2011 года), то она рассказала ему о сложившейся ситуации. Она не согласна с тем, что ее привлекли к ответственности, так как утверждения ФИО6 и других соседей о том, что именно она нарушала покой граждан в три часа ночи 21.01.2011 года, беспочвенны. Сотрудников милиции в то время, когда слышали шум, никто не вызывал, ФИО6 обратилась в милицию почти через сутки после этого. Кроме того, представитель Абдулмазитовой А.Р. Кириченко А.А. обратил внимание суда на то, что в ходе проведенной проверки соседи Абдулмазитовой А.Р. поясняли, что слышали шум из квартиры последней в 3 часа 21 января 2011 года, и никто не сообщал о том, что правонарушение совершено в 22 часа 45 минут, как указано в постановлении о привлечении Абдулмазитовой А.Р. к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав Абдулмазитову А.Р. и ее представителя Кириченко А.А., нахожу жалобу обоснованной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 61 Закона №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» нарушение тишины и покоя граждан (выкрики, свист, громкое пение, пользование звуковоспроизводящими аппаратами, установленными на повышенную громкость, громкая игра на музыкальных инструментах и т.п.) на улицах, в городском и внутрирайонном пассажирском транспорте общего пользования, квартирах и домовладениях, местах временного пребывания граждан (санаториях, домах отдыха и т.п.) с 22 до 7 часов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, позволяющие судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного 26 января 2011 года Абдулмазитова Р.А., находясь в своей квартире (<адрес>) в ночное время и поздно вечером включала на повышенную громкость звуковоспроизводящую аппаратуру, а также стучала, шумела, нарушая тишину и покой граждан. При этом время совершения правонарушения указано с исправлениями, вследствие чего невозможно установить содержание записи в графе «часы».
Между тем, из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 года в 23 часа 10 минут ФИО6, проживающая в микрорайоне <адрес> <адрес>, по телефону сообщила о том, что соседи устроили шум. О том, из какой именно квартиры доносится шум, и кто там проживает, в сообщении сведений нет.
21 января 2011 года ФИО6 при опросе поясняла, что Абдулмазитова в любое время суток звонит ей, стучит по потолку, так 21 января 2011 года она в 3 часа, ночью, стучала в своей квартире.
Опросом соседей ФИО6 и Абдулмазитовой Р.А. установлено, что все они 21 января 2011 года в ночное время (в три часа ночи), находясь в своих квартирах, слышали стук, и предположили, что он исходит из квартиры Абдулмазитовой, и создает этот шум именно Абдулмазитова А.Р. (объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что каких-либо прямых доказательств вины Абдулмазитовой в совершении административного правонарушения не имеется. Из объяснений опрошенных лиц следует лишь, что с Абдулмазитовой у них неприязненные отношения, что шум и стук ночью 21 января 2011 года они слышали, находясь в своих квартирах, и предположили, что он исходит из квартиры Абдулмазитовой, сделав вывод, что стучит именно она.
Однако сведений о том, что сотрудники милиции посещали место происшествия непосредственно после сообщения ФИО6, поступившего в дежурную часть в 23 часа 10 минут 21 января 2011 года, в материалах дела не имеется. Объективно не установлено, действительно ли шум исходил из квартиры, где проживает Абдулмазитова, а также не установлено, находилась ли Абдулмазитова А.Р. в своей квартире в 03 часа 21 января 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В постановлении административной комиссии указано, что Абдулмазитова А.Р. находясь 21 января 2011 года в 22 часа 45 минут в <адрес>, <адрес>, нарушала тишину и покой граждан – соседей ФИО6, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 61 Закона № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. Однако мотивов принятого решения постановление, вынесенное административной комиссией в отношении Абдулмазитовой А.Р., не содержит, в нем не указано, какими доказательствами подтверждено, что именно Абдулмазитова А..Р. нарушала тишину и покой граждан в 22 часа 45 минут 21 января 2011 года, какие-либо доказательства её вины в постановлении вообще не приведены и оценка им не дана. Также не дана оценка объяснениям Абдулмазитовой А.Р., отрицавшей свою вину при опросе ее сотрудником милиции. Кроме того, при рассмотрении дела не выяснялось имущественное положение Абдулмазитовой, другие обстоятельства, имеющие значение для дела – данные, характеризующие личность привлекаемой к административной ответственности и т.д., не мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, хотя нижний предел санкции статьи, по которой привлечена к ответственности Абдулмазитова А.Р., предусматривает наказание в виде штрафа от 300 рублей.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили объективно и полно рассмотреть дело. Поскольку постановление о привлечении Абдулмазитовой А.Р. к административной ответственности не мотивировано, ее вина при рассмотрении дела не установлена, то постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода от 15 февраля 2011 года о привлечении Абдулмазитовой А.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 61 Закона № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Абдулмазитовой ФИО15 удовлетворить.
Отменить постановление от 15 февраля 2011 г. административной комиссии при администрации г. Славгорода в отношении Абдулмазитовой ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 61 Закона № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
СудьяО.А. Филиппова