Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. СлавгородДД.ММ.ГГГГ
Славгородского городского суда Алтайского краяМозер Л.А.,
при секретареШевченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воронцова ФИО10,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в г. Славгороде Алтайского края с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Воронцов К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что постановление вынесено без объективной оценки всех обстоятельств дела, при этом указывая на следующее: в постановлении неправильно указано его место рождения; время прохождения им медицинского освидетельствования; искажены его показания, данные в судебном заседании (в частности о доставлении «чемодана» он не говорил), а также показания свидетелей ФИО11 (относительно прибытия на место автомобиля УАЗ она не поясняла), инспектора ДПС ФИО12 который в суде не указывал на то, что он « брал объяснения»; мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО4 относительно момента доставки на место происшествие алкотестера; мировой судья оставил без внимания его(заявителя) доводы о поддельности его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав заявителя Воронцова К.В. и его представителя Воронцова В.А., которые поддержали доводы жалобы и просили, «отменить постановление судьи за отсутствием состава административного правонарушения»; допросив свидетелей- сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, указавших на то, что ранее им незнакомый ФИО1, следовавший ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был «остановлен» за превышение скорости, при выяснении данных обстоятельств у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что послужило основанием для направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он в присутствии понятых отказался и в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; изучив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов К.В. управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения «…при наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица» (л.д.5).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления такового послужило наличие запаха алкоголя от Воронцова К.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 (л.д.2).
Как следует из протокола о направлении на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письменно заявил о несогласии пройти освидетельствование (л.д. 3).
Факт отказа Воронцова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 22 АМ № № (л.д. 4).
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №№ не содержит каких-либо данных, указывающих на то, что при его составлении и при направлении Воронцова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…».
Из указанных процессуальных документов следует, что никаких замечаний, относительно законности их составления, ни сам Воронцов К.В., ни понятые не принесли.
Требования инспектора ДПС о направлении Воронцова К.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, наличие запаха «перегара» подтверждается и актом медицинского освидетельствования, представленным Воронцовым К.В. при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.18). Действия его правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.
Доводы Воронцова К.В. относительно того, что он соглашался пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции, понятых ФИО6 и ФИО7 в мировом суде (л.д. 46), которые в существенном, а именно в том, что Воронцов К.В. в указанной ситуации отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в деле. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований нет.
Учитывая, имеющиеся по делу доказательства, позиция Воронцова К.В. правильно расценена мировым судьей, как желание избежать административной ответственности за совершенное им.
Что касается неправильности указания в постановлении мирового судьи места рождения Воронцова К.В., то данное обстоятельство не влияет на существо принятого по делу решения и не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронцова ФИО15, оставить без изменения, а жалобу Воронцова К.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Мозер
Верно
СудьяЛ.А. Мозер
СекретарьЕ.Н. Шевченко