Дело № 12-100/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 13 сентября 2012 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Конограй Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от 11 июля 2012 года, в соответствии с которым КОНОГРАЙ ФИО7, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года, Конограй Д.Ю. 31 мая 2012 года управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Славгороде Алтайского края и в 02 часа 30 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 11 июля 2012 года Конограй Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.
Конограй Д.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы указано на то, что имеющиеся в деле доказательства (материалы) с достоверностью факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не подтверждают.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Конограй Д.Ю., в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.
При наличии указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лица в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Буторина А.Н., заслушав в качестве свидетеля ФИО3, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.
В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление, лицу, привлекаемому к административной ответственности было вручено 20 июля 2012 года и в установленный законом срок, то есть 30 июля 2012 года в адрес мирового судьи была направлена жалоба на указанное постановление на электронный адрес.
Таким образом, злоупотребление принадлежащим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, судья усматривает основания для восстановления срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2012 года Конограй Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Славгороде Алтайского края и в 02 часа 30 минут в МО МВД России «Славгородский», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В действиях Конограй Д.Ю. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Конограй Д.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Конограй Д.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 мая 2012 года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица. (№);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2012г., которым подтверждается направление Конограй Д.Ю. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ Конограй Д.Ю. от освидетельствования. (№);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 31 мая 2012г., которым подтверждается направление Конограй Д.Ю. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (№);
- протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2012 года, составленным в отношении Конограй Д.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Конограй Д.Ю. собственноручно указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. (№)
- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3, из которого следует, что им установлен факт управления Конограй Д.Ю., имеющим признаки опьянения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Славгороде Алтайского края, после чего Конограй Д.Ю. был доставлен для установления личности в МО МВД России «Славгородский», где от последнего поступил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(№);
- показаниями ФИО3 данными в судебном заседании, из которых следует, что 31 мая 2012 года автомобиль под управлением Конограй Д.Ю. был остановлен в с.Славгородское, после чего был вызван эвакуатор для погрузки автомобиля. Инспектор ФИО8 стал оформлять ДТП, участником которого был Конограй Д.Ю., а он вызвал наряд ППС и вместе с Конограй Д.Ю. прибыл в МО МВД России «Славгородский» для установления личности. Конограй Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. После этого Конограй Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала согласился, при этом интересовался, стоит ли ему ехать на медицинское освидетельствование. Он объяснял Конограй Д.Ю., что это его право, что в случае установления медицинским работником состояния опьянения ему также грозит наказание в виде лишения прав. После этого Конограй Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, дописал предлог «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а в протоколе об административном правонарушении указал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. То что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование читается не предлог «не», а «со» он может объяснить возможной «уловкой» Конограй Д.Ю. с целью уйти от ответственности, однако вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Конограй Д.Ю. самостоятельно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Какой-либо заинтересованности в том, чтобы не доставлять Конограй Д.Ю. на медицинское освидетельствование у него не было, последний сам отказался от прохождения этой процедуры.
Требование сотрудника ИДПС МО МВД России «Славгородский» ФИО3 к Конограй Д.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Конограй Д.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждается вышеуказанными рапортом и показаниями инспектора ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы Конограй Д.Ю. ( в показаниях данных мировому судье) о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции отказали ему в этом, сославшись на отсутствие бензина и времени, суд не принимает, так как это опровергается показаниями допрошенного мировым судьёй ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении.
К показаниям Конограй Д.Ю. в этой части суд относится критически, связывает их с избранной последним позицией защиты, которая таким образом и была реализована. Данный довод суда подтверждается и тем, что Конограй Д.Ю. ранее уже дважды привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, осведомлён о процедуре его проведения и последствиях такого отказа.
По этим же основаниям суд не принимает и доводы защитника Буторина А.Н., указывающего на отсутствие доказательств вины Конограй Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств нарушения прав на защиту Конограй Д.Ю. в ходе судебного заседания не установлено.
То обстоятельство, что сотрудники полиции предлагали Конограй Д.Ю. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО4 и ФИО5.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Конограй Д.Ю. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Конограй Д.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Конограй Д.Ю. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края, вынесенное 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Конограй ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Конограй Д.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов