Дело 12-98/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
23 августа 2012 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломийца ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление № № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Россия «Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Россия «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Коломиец В.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, со скоростью 35 км/час в зоне действия дорожного знака «ограничение максимальной скорости 20 км/час», превысив, согласно прибору Искра 1 № 12568, скорость на 17 км/час.
На данное постановление Коломийцем В.Г. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование своих требований он указывает на то, что в протоколе «неверно установлены» его анкетные данные; неправильно «установлены обстоятельства по делу», кроме того, виновным он признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Коломиец В.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела он надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Коломийца В.Г. Буторин А.Н. поддержали доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого постановления.
Выслушав защитника Буторина А.Н., изучив материалы дела, считаю указанное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Являются обоснованными, но не влекущими отмену оспариваемого постановления доводы жалобы относительно неправильного указания в нем даты рождения лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Коломийца В.Г.(вместо ДД.ММ.ГГГГ г. указано ДД.ММ.ГГГГ г.) и допущенной арифметической ошибки в указании скорости, которая была превышена правонарушителем (указано 17 км/час, разница же составляет 15 км/час). Данные недостатки процессуального документа могут быть разрешены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, Коломиец В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вместе с тем в соответствии с его резолютивной частью, наказание Коломийцу В.Г. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное нарушение, допущенное должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.
Учитывая, что возвратить дело на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, необходимо прекратить.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № № заместителя начальника ОГИБДД МО МВД Россия «Славгородский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу Коломийца ФИО7 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.А. Мозер