Дело № 5-28/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о наложении административного взыскания в виде
приостановления деятельности оборудования
г. Славгород 11 июля 2011 года
Судья Славгородского городского суда <адрес> Филиппова О.А.,
рассмотрев в отношении индивидуального предпринимателя Головина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за №, имущество которого находится по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 июня 2011 года государственным инспектором труда Крупским А.В. в соответствии с распоряжением № 53-11/37/2 от 09 июня 2011 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении индивидуального предпринимателя Головина ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>. При проведении проверки Головин Г.М. присутствовал, с копией распоряжения о проведении проверки был ознакомлен. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов, а именно установлено, что 17 июня 2011 года в 10 часов 30 минут у индивидуального предпринимателя Головина Г.М., являющегося работодателем, в столярном цехе с нарушением требований об охране труда при деревообработке (ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное») эксплуатируется следующее оборудование: токарный круглопалочный станок, циркулярная пила, наждачный станок для обработки металлов вручную. В частности нарушения выразились в том, что на циркулярной пиле станок не имеет защитного устройства на приводных ремнях, исключающего в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами; на станке с нижним расположением пилы позади дисковой пилы в одной плоскости с нею не установлен расклинивающий нож; зазор между боковой поверхностью паза пилы в столе станка и боковой поверхностью более 3 мм.; конструкция станка не исключает возможность травмирования обслуживающего персонала подвижными частями станков или обработанными заготовками, которые по техническим причинам не могут быть закрыты защитными устройствами; все органы управления не обозначены чёткими надписями и знаками, определяющими их назначение; кнопка «СТОП» не имеет грибовидной формы красного цвета. На наждачном станке для обработки металлов вручную отсутствует защитное ограждение на абразивном круге, рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка не указано; станок не имеет защитного устройства на приводных ремнях, исключающего в процессе работы соприкосновение человека с движущимися элементами. Токарный станок не оборудован передвижным прозрачным экраном, установленным в зоне обработки; крепление подручника на токарном станке не исключает самопроизвольное смещение подручника в процессе работы; органы управления не обозначены четким надписями и знаками, определяющими их назначение, кнопка «СТОП» не имеет грибовидной формы красного цвета. Производственное оборудование (токарный круглопалочный станок, циркулярная пила, наждачный станок для обработки металлов вручную) не укомплектованы эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации.
В связи с наличием нарушений, выявленных проведенной проверкой, государственным инспектором труда ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебное заседание государственный инспектор труда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Индивидуальный предприниматель Головин Г.М. также не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В соответствии с санкцией указанной статьи такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования к безопасности конструкции» станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы: соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом; вылет режущего инструмента или его элементов; выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов; возможность выхода за установленные пределы подвижных частей станка (кареток, салазок, тележек, рамок, столов, суппортов и пр.). В соответствии с п. 5.7.2.1 указанного ГОСТ, на однопильном станке с нижним расположением пилы позади дисковой пилы в одной плоскости с нею должен быть установлен расклинивающий нож. Пункт 5.7.1.3 ГОСТ 12.2.026.0-93 предусматривает, что элементы и пульты управления станков не должны находиться в плоскости диска пилы. Согласно п. 3.1.12 этого же документа - конструкция станков должна исключать возможность травмирования обслуживающего персонала подвижными частями станков или обрабатываемыми заготовками, которые по технологическим причинам не могут быть закрыты защитными устройствами. Пункт 3.3.8 ГОСТ 12.2.026.0-93 предусматривает, что все органы управления, за исключением кнопок аварийного отключения с грибовидным толкателем красного цвета, должны иметь четко выполненные знаки или надписи, точно определяющие их назначение.
В соответствии с п. 6.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М-006-97) движущиеся части оборудования, например, ременные, цепные, зубчатые передачи, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, должны иметь оградительные устройства. Пункт 6.10.8.6 ПОТ Р М -006-97 предусматривает, что рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга.
На токарном станке согласно п. 5.17.3 и п. 5.17. 4 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование к безопасности конструкции» крепление подручника должно исключать самопроизвольное смещение подручника в процессе работы. Токарные станки должны быть оборудованы передвижными прозрачными экранами, устанавливаемыми в зоне обработки.
При проведении проверки в столярном цехе ИП Головин Г.М. установлены нарушения вышеуказанных норм.
В ходе рассмотрения административного дела подтвердилось, что ИП Головин Г.М. были допущены нарушения ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требование к безопасности конструкции» м Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М-006-97), перечисленные в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением индивидуального предпринимателя Головина Г.М. (л.д. 22), подтвердившего наличие установленных нарушений и пояснившего, что они могут быть устранены в ближайшее время.
В связи с изложенным, в отношении индивидуального предпринимателя Головина Г.М. правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и определении меры административного наказания за совершенное правонарушение судом учтено целевое назначение помещений, в которых допущены нарушения правил эксплуатации оборудования, и возможность устранения допущенных нарушений.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечь к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности циркулярной пилы, токарного круглопалочного станка и наждачного станка для обработки металлов вручную, находящихся в столярном цехе ИП Головина Г.М., расположенном по адресу: <адрес>, сроком на тридцать суток. При избрании вида административного наказания судом учтено, что нарушение указанных правил может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Исполнение настоящего постановления необходимо произвести путём опечатывания циркулярной пилы, токарного круглопалочного станка и наждачного станка для обработки металлов вручную, находящихся в столярном цехе ИП Головина Г.М
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 20.4, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя Головина ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности циркулярной пилы, токарного круглопалочного станка и наждачного станка для обработки металлов вручную, находящихся в столярном цехе ИП Головина Г.М., расположенном по адресу: <адрес>, сроком на тридцать суток, то есть до 14 час. 00 мин. 10 августа 2011 г., исчисляя начало срока с 14 час. 00 мин. 11 июля 2011 года.
С целью обеспечить исполнение назначенного наказания на срок административного приостановления деятельности – запретить ИП Головину Г.М. эксплуатировать до 14-00 часов 10 августа 2011 года циркулярную пилу, токарный круглопалочный станок и наждачный станок для обработки металлов вручную, находящиеся в столярном цехе ИП Головин Г.М., расположенном по адресу: <адрес>, для чего судебному приставу- исполнителю Славгородского МОСП произвести опечатывание указанных объектов.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Судья О.А.Филиппова