приговор № 1-162 от 29.11.2010 г.

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 1-162

г. Сланцы 29 ноября 2010 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

с участием государственного обвинителя Андреевой И.О.,

защитника Егорова В.А., предоставившего удостоверение № 153 и ордер № 265387,

при секретаре Рощенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАЛУЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валуев А.П., являясь свидетелем, совершил дачу заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Валуев А.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и допрошенным в качестве свидетеля в Сланцевском городском суде, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 23, в ходе судебного заседания по уголовному делу № (судебный №) в отношении У. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленно, с целью создания алиби У. и Х., дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ лично слышал, как Б. и М. говорили о том, что именно они (Б. и М.) стреляли в лебедей, хотя при допросе на предварительном следствии дали показания, что отстрел лебедей производили У. и Х.

В судебном заседании подсудимый Валуев А.П. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что не давал заведомо ложных показаний, а лишь передал услышанные им слова М.

Подсудимый Валуев А.П. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в компании на берегу <адрес> в районе <адрес>, где ставят свои лодки и катера жители города Сланцы. В данной компании находились две малознакомые ему девушки, Ш., К., потом к ним присоединились ранее ему незнакомые М. и Б., все распивали спиртные напитки. К вечеру к берегу причалили У. со своим отцом и гражданской женой Т., они возвращались с охоты и угостили компанию тушками уток. «В какой-то момент», сидя за столом, М. спросил: «Чья это лодка?», указав на катер У. и Х. Он-Валуев АП. ответил, что это катер У. и Х., которые приехали с охоты. М. сказал: «Это те У. и Х. на которых мы даём показания в прокуратуре? Сами стреляли, а на них даём показания». Рядом находилась гражданская жена У. –Т. которая стала возмущаться: «Почему вы раньше этого не говорили, почему обвиняете У. и его отца?», кричала на них с возмущением, выражалась нецензурно. М. и Б. ничего не говорили, они молчали, а потом вышли из-за стола и ушли к катеру на берег. В это время У. и его отец находились на расстоянии более 5 метров. Дальнейшие события он-Валуев А.П. не помнит. Не знает, звала Т. У. и его отца или нет. Лично он-Валуев А.П. никак не отреагировал на вышеуказанные слова М., так как был сильно пьян. В августе 2009 года он-Валуев А.П. работал <данные изъяты>, а У. <данные изъяты>, однако он-Валуев А.П., в подчинении у У. не находился. В указанное время М. уже работал <данные изъяты> и находился в подчинении у него-Валуева А.П., неприязненных отношений между ними не было. Какие были взаимоотношения между М., Б. и У. и Х. ему-Валуеву А.П., не известны, но они на берегу поздоровались. На следующий день, на работе, он зашел в кабинет и передал У. слова, сказанные М. накануне на берегу реки. Во время предварительного следствия по уголовному делу в отношении У. и Х., его-Валуева А.П., не вызывали и не допрашивали. Он-Валуев А.П., пришел в судебное заседание по просьбе У. и его отца. В первый раз в судебном заседании его допрашивали в качестве свидетеля, он дал письменную подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Давая первый раз показания в судебном заседании, у него была температура 38 градусов, он плохо себя чувствовал, но судье об этом не говорил, возможно из-за плохого самочувствия сначала сказал в суде, что данные слова произнес Б., а не М., но потом, когда его вызвали второй раз в судебное заседание, он уже твердо говорил, что данные слова слышал именно от М.

Также Валуев А.П. настаивает, что слышал слова М., о том, что тот дает показания в прокуратуре против У., которые якобы стреляли в лебедей-кликунов, хотя в лебедей стрелял именно он – М. Данные показания он-Валуев А.П. давал в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу Х. и У.

Несмотря на полное отрицание своей вины в содеянном, виновность подсудимого Валуева А.П. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- свидетель М. показал суду, что в 2009 году давал показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении У. и Х. по обвинению последних в <данные изъяты> в <адрес>. В ходе судебного разбирательства появились показания Валуева А.П. и какой-то женщины о том, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>, после распития спиртных напитков, якобы он – М., и Б. сказали, что сами стреляли в лебедей, а в прокуратуре дают показания на У.. Лично он познакомился с У. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда встретился с ним в районе <адрес>. В это время У. и с мужчиной поднимались вверх по течению, а он-М., вместе с И. и Б. спускались вниз по течению. У. сам остановил свой катер рядом с ними, поскольку был знаком с И. и Б. Все вместе они выпили спиртное, поскольку у него-М., в тот день был день рождения. В тот день он запомнил У., так как последний вёл себя «немного нагло» и потом И. сказал, что У. работает в <данные изъяты>. Он –Мысов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ стал работать в <данные изъяты>, где в то время работал Валуев А.П., в подчинении которого находился он-М. На берегу <адрес>, в районе <адрес>, он-М., ставит свой катер, там же ставят свои лодки и катера многие жители города. Иногда там же, на берегу реки, охотники и рыболовы употребляют спиртные напитки, в том числе в распитии спиртных напитков иногда принимали участие и он-М., с Б., поскольку с последним часто вместе ездят на охоту и на рыбалку. Распивал ли он-М., спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в одной компании с Валуевым А.П., не помнит. Однако полностью доверяет в этой части показаниям свидетеля Б.. По факту отстрела лебедей-кликунов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лично он никогда с Валуевым А.П. не говорил и не мог кому-либо сказать, что лично он вместе с С. стрелял в лебедей, поскольку этого никогда не было. Когда шло уже судебное следствие по данному факту в отношении У. и Х. его-М. допрашивали в качестве свидетеля в судебном заседании. После этого, он-М., находясь в кабинете <данные изъяты> П., узнал от последнего, что во время телефонного разговора Валуев А.П. сказал П., что надо помочь У.. После этого он-М., знает, что П. также вызывали в судебное заседание по вышеуказанному делу;

- свидетель Б. показал суду, что в 2009 году давал показания в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению У. и Х. по обвинению последних в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>. Во время судебного разбирательства его допрашивали также и в связи с тем, что появились показания Валуева А.П. Суть показаний Валуева А.П. была в том, что он – Б., вместе М. ДД.ММ.ГГГГ были в одной компании и распивали спиртные напитки на берегу <адрес> в районе <адрес>, туда же приехал У., и он – Б., спросил у М. тот ли это У., против которого они (Б. и М. дают показания в прокуратуре. Спрашивать «тот ли это У.» лично он-Б., не мог, так как учился с У. в одной школе и знает его с детства, кроме того, он-Б., никогда никому не говорил, что когда-либо стрелял в лебедей. Он не помнит, чтобы употреблял спиртные напитки на берегу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с Валуевым А.П. и его знакомыми.

Позднее в судебном заседании свидетель Б. показал, что вспомнил, как вместе с М. действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в одной компании с Ш. и Валуевым А.П., при этом уточнил, что вместе с М. дважды за вечер ездил в магазин за спиртным. Когда к компании присоединились вернувшиеся с охоты Х. и У. вместе с которыми была девушка, то он-Б. и М. ушли на берег и стали собирать свой катер для отъезда на охоту. Пока У. и девушка находились в компании, между ними (то есть им-Б. и М.) никакого разговора ни о чем не было. О чем был разговор между присутствующими и Т. также не знает, так как не прислушивался. Примерно через 10 минут У. и девушка ушли на своем катере вверх по течению реки, то есть в сторону г. Сланцы, а он-Б., вместе с М. ушли вниз по течению реки. Данные события он вспомнил по той причине, что в этот вечер его-Б., укусила оса за губу, и губа сильно опухла. С У. он лично в тот вечер ни о чем не разговаривал и тот также ни о чем его не спрашивал;

- свидетель Ш. показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес>, в районе <адрес>, отдыхал в одной компании с Валуевым А.П., распивали спиртные напитки. В этот же день к ним присоединились Б. и М., которые пришли на берег, чтобы ехать на охоту. Б. и М. он-Ш., знает наглядно, так как М. ставит свой катер на берегу <адрес> в районе <адрес>. Во время распития спиртных напитков они разговаривали между собой на разные темы и разошлись около 22 часов, никаких конфликтов между присутствующими не было. В этот же вечер к ним присоединились У. со своим отцом и с ними была девушка (или супруга) У., последние возвращались с охоты на уток, которыми угостили их компанию. Когда к компании присоединились У., он-Ш., не может утверждать были ли в это время там же на берегу М. и Б., так как не видел когда последние уходили. В указанный день среди присутствующих в компании людей никто не говорил про отстрел лебедей. Он-Ш. ДД.ММ.ГГГГ слышал от Р., что были отстреляны лебеди и это сделали У. и Х.;

- свидетель К. показал суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приезжал на берег <адрес> за д. <адрес>, где его знакомый Валуев А.П. отдыхал в компании в которой находились две девушки, а также М. и Б.. В этой компании он-К., находился около одного часа, потом приехали на катере У. со своей девушкой и со своим отцом, с которыми он-К., поздоровался и уехал на работу. На следующий день ему-К., позвонил Валуев А.П. и сказал о том, что на берегу произошел разговор следующего содержания: якобы М. или Б. спросили: «тот ли это У., на которого заведено дело о лебедях, которых мы стреляли?». Сам лично он-К., данных слов не слышал. Когда он был на берегу, то Б. и М. уже были заметно пьяными и собирались еще ехать на охоту на своем катере;

- свидетель Е. показала суду, что участвовала в судебном заседании в качестве секретаря при рассмотрении уголовного дела в отношении У. и Х. по обвинению их в незаконной охоте на лебедей-кликунов. По данному делу в качестве свидетеля был допрошен Валуев А.П., который дал подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в чем расписался в листке подписки свидетелей. Все показания Валуева А.П., а также показания других участников судебного заседания были в полном объеме записаны ею в протокол судебного заседания, который она вела;

- свидетель Т. дала суду показания аналогичные показаниям подсудимого Валуева А.П., отметив, что сидя за столом вместе с М. (плотного телосложения), Б.(наголо бритый) и Валуевым А.П., она услышала, как М. спросил: «Чьи утки?». Валуев А.П. ему ответил на это: «У.». Тогда М. сказал: «А мы даём показания против У. в прокуратуре, хотя сами стреляли в лебедей». После этих слов она-Т. спросила у М.: «Что вы говорите?», после этого М. «резко» замолчал, потом встал и ушел, а Б. сидел и молчал. Она не стала ничего говорить У., а когда они покинули данную компанию, то рассказала У. о том, что сказал М. На следующий день об этом разговоре они рассказали адвокату У., который посоветовал, что об этом надо рассказать в суде. В то время еще шло предварительное следствие по делу в отношении У. и его отца Х., однако следователю о словах, сказанных им на берегу реки М., следователю она не говорила по совету адвоката.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого Валуева А.П. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- приговором Сланцевского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании была тщательно проверена версия подсудимых У. и Х. и защиты о признании охоты на лебедей ДД.ММ.ГГГГ М. и Б. В подтверждение данной версии свидетель Валуев А.П. дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на берегу в <адрес> Б. сказал: «Что это тот У., против которого мы даем показания в прокуратуре, хотя сами постреляли лебедей?» Суд признал данную версию необоснованной, мотивировав свое решение в приговоре <данные изъяты>

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденного У. и осужденного Х. на приговор Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом была дана должная оценка показаниям свидетеля Валуева А.П. и других свидетелей по делу. Показания указанных лиц, в том числе и Валуева А.П., заинтересованных в судьбе осужденных, обоснованно были признаны судом недостоверными, так как они были опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств, согласующихся между собой и взаимно подтверждающих друг друга, признанных судом допустимыми и достоверными <данные изъяты>

- подпиской свидетеля Валуева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему разъяснена уголовная ответственность за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ <данные изъяты>

- копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном в качестве свидетеля был допрошен Валуев А.П., ему были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.307 УК РФ. Валуев А.П. пояснил, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в районе <адрес> он отдыхал в компании знакомых, среди которых были Х. с женой, М. и незнакомый ему парень (Б.). В какой-то момент М. спросил, имея в виду У. и Х.: «Кто это?», а он – Валуев А.П. сказал, что «У. и Х. всей семьей». На это М. сказал: «Мы стреляли в белых, а теперь на них даем показания в прокуратуре» <данные изъяты>

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются также с иными доказательствами, позволяя детально установить фактические обстоятельства имеющих место событий, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора участниками процесса подсудимого Валуева А.П. в судебном заседании не выявлено.

В судебном заседании по делу У. и Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Валуев А.П., будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, давал заведомо ложные показания о непричастности подсудимых У. и Х. к преступлению, инкриминируемому им органом предварительного следствия и рассматриваемому в судебном заседании, по факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Выдвинутая подсудимым Валуевым А.П. версия о том, что М. и Б. якобы признались в том, что именно они стреляли в лебедей, а сами в прокуратуре дают показания о том, что в лебедей стреляли У. и Х., свидетельствует о том, что Валуев А.П., таким образом, выступая в судебном заседании в качестве свидетеля, умышленно дал заведомо ложные показания, указывающие на непричастность Х. и У. к совершенному преступлению, пытался переложить данное преступление на других лиц, в частности на М. и Б., с целью исказить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения судом дела по существу, чтобы помочь уйти от ответственности У. и Х.

Свидетель Т., приглашенная в настоящее судебное заседание подсудимым Валуевым А.П. в качестве свидетеля, подтвердила показания Валуева А.П. в части того, что слышала, как М. сознался в том, что стрелял в лебедей, а показания в прокуратуре об этом факте даёт на У.. Однако доверять данным показаниям Т. в этой части суд не может. В отношении Т. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.307 УК РФ за аналогичные деяния и этот же эпизод её показаний инкриминируется ей как заведомо ложный. В настоящее время проводится судебное слушание по уголовному делу в отношении Т.

У суда нет сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу <адрес> в районе <адрес>, в одной компании находились Б., М., Валуев А.П., У., Х., Т. и другие. Однако описываемые как Валуевым А.П. так и Т. события, которые по их версиям произошли после якобы сказанных слов «Это те У., против которых мы даём показания в прокуратуре, хотя сами стреляли в лебедей?», противоречивы. Так, Валуев А.П. утверждает, что сначала М. спросил: «Чья это лодка?», а после полученного ответа сообщил, что сам стрелял в лебедей, а показывает в прокуратуре на У.. При этом сам Валуев А.П. якобы вообще никак не отреагировал на данные слова, просто сидел и молчал, а Т. в это время стала возмущаться, кричать, выражаться «матом». Однако свидетель Т. показала в суде, что сначала М. спросил: «Чьи это утки?», а потом уже сказал вышеуказанную фразу, после которой она только переспросила у М.: «Что вы говорите?», после чего тот встал и отошел в сторону. Вместе с тем, несмотря на актуальность событий, ни Валуев А.П., ни сама Т. ничего в тот момент там же - на берегу реки, не рассказали об услышанном присутствующим У. и Х.. Более того, ни Валуев А.П., ни Т. ничего не сказали и следователю, хотя в то время уже проводилось предварительное следствие. Данная версия была выдвинута Валуевым А.П. и Т. только в судебном заседании по делу У. и Х. В ДД.ММ.ГГГГ М. уже работал в <данные изъяты> и хорошо был знаком с У., С. знаком с У. со школьной скамьи, к этому времени каждый из них уже дал свои показания в прокуратуре по отстрелу лебедей, следовательно, ни один из них не мог переспрашивать «тот ли это У.…», поскольку они видели У. также и ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены погибшие лебеди. Таким образом, утверждение Валуева А.П. о якобы сказанной фразе М. на берегу реки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, не может быть оценено как достоверное.

Исследуя все добытые в ходе суда доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого Валуева А.П., который совершил дачу заведомо ложных показаний в суде, будучи свидетелем, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действий подсудимого Валуева А.П., на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Валуева А.П. в том, что он, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, являясь свидетелем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, умышленно дал заведомо ложные показания в суде, с целью создания алиби Х. и У.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Валуева А.П., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно обзорной справке, предоставленной УУМ ОУУМ ОВД по Сланцевскому району Ленинградской области Валуев А.П. к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб от соседей на поведение подсудимого в ОВД по Сланцевскому району не поступало. Валуев А.П. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Валуеву А.П. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого <данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Валуеву А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валуева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Валуеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Валуевым А.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Я. Сидорова