Дело № 1\85 -2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сланцы «27» апреля 2011 года.
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Григорьевой Н.В.,
Подсудимого Шеламкова В.В.,
Защитника в лице адвоката Иванникова А.П.,
При секретаре Туркиной Е.В.,
А также с участием потерпевшего С.,
Законного представителя потерпевшего - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
-ШЕЛАМКОВА Владимира Викторовича <данные изъяты>, ранее судимого:
-08 июня 2006 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.69 УК РФ; к 3 годам лишения свободы; кассационным определением Ленинградского областного суда от 02.08.2006 г. приговор изменён, наказание снижено до 2-х лет 10 мес. лишения свободы; освобождён условно-досрочно по постановлению Колпинского суда г.Санкт-Петербурга от 26.02.2007 г.;
-13 декабря 2007 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст.70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров – к 3 годам 9 мес. лишения свободы; кассационным определением Ленинградского областного суда от 12.03.2008 г. приговор изменён, наказание снижено до 3-х лет 8 мес. лишения свободы; освобождённого по сроку отбытия наказания 24 декабря 2010 года;
находящегося под стражей с «12» февраля 2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Шеламков В.В. совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Шеламков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ларя, расположенного у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, применил к проходившему рядом с ним С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно: удерживая последнего рукой за одежду, отвёл его к дому № по <адрес>, где попросил передать ему принадлежащий С. мобильный телефон. Получив от последнего отказ, также действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, напал на С., высказав в его адрес угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, а именно о том, что «переломает» ему лицо и «пырнёт» ножом, чем сломил волю потерпевшего к дальнейшему сопротивлению, после чего, открыто похитив из кармана брюк С., завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «Нокия 5228» стоимостью 5200 рублей, с картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 370 рублей и «стилусом» стоимостью 100 рублей. С места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму 5670 рублей.
Подсудимый Шеламков В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал следующее.
12 февраля он после употребления спиртного пошёл за сигаретами. Когда он покупал сигареты, то его плечом задел проходивший Н., ранее ему незнакомый, который был с потерпевшим. После этого парни отошли и выразились в его адрес нецензурно. Он их попросил остановиться. Потерпевший остановился, а второй парень пошёл дальше. Он понимал, что парни значительно младше его. Он попросил потерпевшего пройти с ним, при этом попросил у него посмотреть телефон. Тот ему дал телефон. Он попросил потерпевшего вечером привести второго парня – Н., после чего пообещал отдать телефон. Н. ему нужен был, чтобы тот извинился. Поскольку он не разбирался в телефонах, то попросил потерпевшего вынуть сим-карту. Затем он принес телефон к себе, а позже, когда он пошёл с отцом за пенсией, его задержали. Потерпевшему он не угрожал, телефон не отбирал.
Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший С. подтвердил в судебном заседании следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он и Н., шли из школы домой, при нём был мобильный телефон «Нокия 5228». Когда они проходили мимо ларька у <адрес>, ранее ему незнакомый подсудимый, что-то им сказал, обогнал их, и, взяв его за рукав куртки, сказал ему:«пойдем, поговорим». В это время он переложил свой телефон в карман джинсов. После подсудимый повёл его в переулок, где находятся частные жилые дома. Пока он его вёл, то сказал, чтобы он дал ему посмотреть мобильный телефон, он отказал. Когда они остановились, подсудимый стал требовать отдать ему мобильный телефон. При этом подсудимый сказал ему, что пырнёт его ножом и переломает ему лицо. Руки подсудимого были в карманах куртки. Он сильно испугался, что тот может осуществить свои угрозы, подумал, что в карманах куртки у подсудимого мог находиться нож, который тот мог применить. Испугался он Шеламкова ещё и потому, что тот был злой, выражался на жаргоне, как «отсидевший» в тюрьме человек, был неадекватен, то есть не был трезв. Поэтому он не смог помешать подсудимому, который засунул ему руку в карман брюк и вытащил оттуда его мобильный телефон. После чего он попросил его вытащить сим-карту. Он открыл крышку телефона, подсудимый вытолкал сим-карту и кинул ему в руки. Забрав телефон, подсудимый сказал, чтобы он в этот же день в 18 часов, пришёл со своим другом за школу №, тогда он вернёт ему телефон. Подсудимый сказал ему, что он забрал телефон, так как якобы Н. обозвал его. После этого подсудимый с его мобильным телефоном «Нокия 5228» стоимостью 5200 рублей, с картой памяти стоимостью 370 рублей, а также стилиусом стоимостью 100 рублей, ушёл. Со слов Н. он узнал, что тот наблюдал за ними. После всего произошедшего он обо всём рассказал маме, та сообщила в милицию. Телефон ему был возвращён, претензий он не имеет.
Также С. показал, что ни он, ни Н. не толкали подсудимого, не обзывали его.
Законный представитель потерпевшего-Т. показала суду, что сын пришёл домой в слезах, сказал, что отобрали телефон. С его слов она поняла следующее. Сын с одноклассником Н. шли из школы. К ним подошёл молодой человек старше их по возрасту, схватил сына за куртку и потащил. При этом парень сказал Н., чтобы тот ушёл. Молодой человек, угрожал сыну, что пырнёт его ножом, переломает, он испугался, и тот человек отобрал у него мобильный телефон. Затем он сказал сыну, что надо подойти к школе №, и там он отдаст телефон. В последствие телефон им был возвращён.
Свидетель Н. показал суду, что он с потерпевшим проходил мимо ларька. Перед этим В. достал из кармана свой телефон «Нокия» и положил обратно в карман куртки. Доставал ли потом телефон В., он не видел. У ларька его кто-то задел плечом, но он не предал этому значения, и они пошли дальше. Затем подсудимый остановил С., а ему сказал, чтобы он уходил. Он испугался подсудимого, который был пьяный, был злой, ругался матом, поэтому он отошёл на несколько метров и остановился. После того, как подсудимый второй раз ему сказал уйти, он ушёл, прошёл за частные дома и видел, как подсудимый повел В. к частным домам. Он видел также, что они стояли, разговаривали. Потом он ушёл домой. На следующий день В. ему рассказал, что подсудимый повел его к частным домам, где забрал телефон.
Свидетель Л., сотрудник ОУР, показал суду, что по факту хищения телефона у несовершеннолетнего был задержан молодой человек – Шеламков В., который в ходе беседы изъявил желание дать явку с повинной. Кроме того, подсудимый сообщил о местонахождении похищенного телефона, который был изъят.
По мнению Л., подсудимый своими действиями способствовал раскрытию преступления.
Свидетель Ш.., отец подсудимого, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл с сыном за пенсией, но у почты сына задержали сотрудники милиции. Охарактеризовать сына может, как не скандального, не склонного к применению насилия. По обстоятельствам дела ему ничего не известно.
Свидетель Б. показала суду, что она проживала совместно с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения ушёл за сигаретами, его не было минут 10-15. Когда Шеламков В. вернулся, то кинул на кровать телефон «Нокия» черного цвета. Также он рассказал, что когда он покупал сигареты, то его обозвали мальчишки, он хотел к ним подойти, но один из них убежал, а у второго он взял телефон и попросил его прийти в 6 час. вечера к школе, привести другого парня, с которым он поговорит, и тогда вернет телефон. Она убрала данный телефон в стол.
В соответствии с рапортом помощника дежурного по ОВД, ДД.ММ.ГГГГ. в 12-15 поступило сообщение о совершении грабежа в отношении С. по <адрес>.
Протоколом принятия устного заявления подтверждено обращение Т. с заявлением в ОВД Сланцевского района по поводу хищения у её сына С. мобильного телефона «Nokia» 5228 стоимостью 5200 рублей, с картой памяти стоимостью 370 руб., а также «стилиус» стоимостью 100 рублей, общий ущерб составил 5670 рублей.
Копией чека подтверждено то обстоятельство, что мобильный телефон «Nokia» 5228 был приобретён ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано сообщение Шеламкова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился около ларька, мимо него проходили два парня, один из которых задел его. Он попросил их остановиться и отвёл одного из них в сторону. При разговоре, в связи с тем, что друг этого парня оскорбил его, он забрал мобильный телефон, но сообщил, что данный телефон забирает до вечера, так как оскорбивший парень его ушёл. Также сказал, что если он хочет забрать телефон, то пусть приходит к 18 час. к школе, также он заставил молодого человека достать сим-карту, которую вернул. Телефон он отнёс домой. На просьбу молодого человека не забирать телефон, он не отреагировал, отдавать телефон он не собирался.
Протоком выемки зафиксировано изъятие ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона«Nokia» 5228 со стилусом, который Шеламков В.В. выдал добровольно.
Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки изъятых: мобильного телефона«Nokia» 5228, имеющего сенсорное управление, в корпусе чёрного цвета с указанием под крышкой номера модели и номера IMEI:352715\04\722122\8; телескопического стилуса, выполненного из металла; обломанного фрагмента карты памяти.
Распиской Т. подтверждено возвращение ей мобильного телефона «Нокия 5228», стилуса, фрагмента карты.
Доводы подсудимого о том, что у него не было корыстного мотива при завладении телефоном, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с явкой с повинной подсудимого, где он указал, что отдавать телефон не собирался.
Утверждения Шеламкова В.В. о том, что он не высказывал никаких угроз в адрес С., не забирал у него телефона, а также о том, что потерпевший и свидетель Н. его оговаривают, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд также учитывает, что из показаний подсудимого, свидетелей было установлено, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не был знаком ни с В., ни с Н..
Оснований не доверять показаниям В., Н. у суда не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого в совершении им разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Действия подсудимого Шеламкова В.В. квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого, как разбой, суд, исходит из того, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия увёл потерпевшего, которому на момент совершения преступления было 12 лет, от свидетеля Н., и, находясь наедине с потерпевшим, являясь по возрасту значительно старше потерпевшего, осознавая это, высказал в адрес последнего угрозу о применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую С. воспринял реально и опасался её осуществления.
Вменённое в вину подсудимому «причинение значительного ущерба» в результате хищения телефона, карты памяти и стилуса, судом исключено из объёма предъявленного обвинения подсудимому, поскольку данный признак - «причинение значительного ущерба» не влияет на квалификацию действий подсудимого, вменён излишне. Кроме того, как было установлено из показаний законного представителя потерпевшего, похищенный мобильный телефон был куплен С. родителями, доход которых на семью из 3-х человек составляет около 20000 рублей, то есть, по мнению суда, общая сумма причинённого ущерба, с учётом дохода семьи потерпевшего, в сумме 5670 рублей, не является значительной.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого: Шеламков В.В. является лицом, ранее дважды судимым за совершение им в несовершеннолетнем возрасте ряда преступлений, в том числе тяжких, состоит на учёте у нарколога, охарактеризован по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у подсудимого: его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он добровольно выдал похищенное им имущество, которое было возвращено потерпевшему.
Поскольку Шеламков В.В. был ранее осужден за совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, суд не учитывает у него рецидива преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учётом вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также учитывая то обстоятельство, что Шеламков В.В. совершил тяжкое корыстное преступление в непродолжительный период времени после отбытия им наказания в виде лишения свободы, то есть менее чем через 2 месяца, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
С учётом положений, предусмотренных ч.1 ст.58 УК РФ, Шеламкову В.В. надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимого по назначению суда и органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
-ШЕЛАМКОВА Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Шеламкову В.В. исчислять с «12» февраля 2011 года.
Меру пресечения Шеламкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.