Дело № 1 - 88 \ 2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Сланцы «21» апреля 2011 г.
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Кулешова А.И.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Андреевой И.О.,
Подсудимого Флоринского Р.А.,
Защиты в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,
При секретаре Туркиной Е.В.,
А также с участием потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
-ФЛОРИНСКОГО Романа Александровича <данные изъяты>, ранее судимого:
-16 февраля 2011 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Флоринский Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Флоринской Р.А. около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Г. мобильный телефон «Samsung GT-C3530» с установленной в телефоне картой памяти, общей стоимостью 6380 рублей и сим-картой оператора «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Флоринский Р.А. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что согласен с обвинением полностью, понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, решение о заявлении данного ходатайства принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшей, адвоката, которые были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, и то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд признаёт Флоринского Р.А. виновным: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: Флоринский Р.А. на момент совершения указанного преступления являлся лицом ранее не судимым, не работает, охарактеризован по месту жительства без замечаний, ранее подвергался административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у Флоринского Р.А.: его явку с повинной, состояние его здоровья: имеющиеся тяжёлые заболевания, перенесённая операция.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, после того, как он уже совершил кражу, за что был осужден приговором суда 16.02.2011 года, суд считает, что Флоринскому Р.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.
Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им назначенного наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Потерпевшей Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба: 6380 рублей стоимости похищенного телефона, а также моральный вред в сумме 2000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая заявила в письменном виде исковые требования о взыскании с подсудимого в счет причинения материального ущерба стоимости похищенного телефона, а также понесённые расходы в связи с выплатой кредита на сумму 2000 рублей. При этом потерпевшая в судебном заседании поддержала исковые требования только о взыскании с подсудимого суммы причинённого ущерба 6380 рублей – стоимости похищенного телефона, в остальной части исковых требований: о взыскании понесённых расходов в связи с выплатой кредита на сумму 2000 рублей, Г. отказалась от своих требований.
Заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании 6380 рублей, признанные подсудимым в полном объёме, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению с подсудимого, поскольку данный вред был причинён в результате его умышленных действий.
Исковые требования о взыскании компенсации в счёт причинённого морального вреда в сумме 2000 подсудимым признаны не были.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за причинённый моральный вред должно быть отказано, поскольку исковые требования потерпевшей в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
-ФЛОРИНСКОГО Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Флоринскому Р.А. считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в два месяца в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом.
Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области в отношении Флоринского Р.А. от 16 февраля 2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Флоринскому Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Флоринского Р.А. в пользу Г. с счёт возмещения материального ущерба 6380 рублей (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей, в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации за причинённый моральный вред - отказать.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.